Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 16-655/2020-

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 10 октября 2018 года N, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитника ФИО4 просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, состоявшиеся в отношении ООО "Элемент-Трейд" по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет административную ответственность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила).

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела во исполнение распоряжения главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзор ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки исполнения требований пожарной безопасности в период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка здания по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки установлено, что юридическим лицом ООО "Элемент-Трейд" в вышеуказанном здании в арендуемых торговых помещениях на 1 этаже здания (магазин "Монетка") допущены нарушена требований пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации из магазина "Монетка" установлены подъемки опускные двери (ролл-ставни), препятствующие свободному проходу люде (ч.7 ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технически регламент о требованиях пожарной безопасности"); нарушена целостность противопожарной преграды (противопожарной двери) установленной между торговым залом и разгрузочной (складской зоной) (демонтирован порог двери) (п.61 Правил, ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.7.4 СНиП 21-01-97*, п.5.5.2 СП 4.13130.2013); у приемно-контрольного прибора в имеющейся инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправное установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты не отражен действия персонала при неисправности установок (систем) противопожарной защиты (п.64 Правил); приемно-контрольный прибор установлен не на пожарном посту персоналом ведущим круглосуточное дежурство и не защищен несанкционированного доступа (установлен в торговом зале) (НПБ 88-2001 п.12.55, 12.48); расстояние от точечных дымовых пожарных извещателей, в подсобных помещениях до отверстий системы вентиляции воздуха составляет от 0, 3 до 0, 7 м, что не соответствует установленным не менее 1 м (п. 13.3.6 СП 5.13130.2013; HI 88-2001*, п.12.19); ширина запасного эвакуационного выхода из помещения торгового зала менее 1, 2 м (фактически 0, 8 м) (СНиП 21-01-97*, п. 6.16); ширина основных проходов в торговом зале магазина менее 2 м (фактически 1, 45 м) (п. 7.2.4 СП 4.13130.2009); при имитации срабатывания системы автоматической пожарной сигнализации от одного точечного дымового пожарного извещателя установленного в торговом зале магазина "Монетка" на первом этаже

сигнал прибор приемно-контрольный установленный в помещении торгового зала не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещена ресторана и з здании в целом (ст.83 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.61 Правил); при имитации срабатывания системы автоматической пожатой сигнализации от одного точечного дымового пожарного извел, установленного в складской зоне магазина "Монетка" на первом этаже сигнал, на прибор приемно-контрольный, установленный в помещении торгового зала не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировал команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещениях ресторана и в здании в целом (ст.83 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент требованиях пожарной безопасности", п.61 Правил); при имитации срабатывания системы автоматической пожарной: сигнализации от ручного пожарного извещателя, установленного возле выход: из складской зоны магазина "Монетка" на первом этаже, сигнал на прибег приемно-контрольный, установленный в помещении торгового зала, не поступил. Аппаратура системы АПС не сформировала команду на управление системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией в помещениях ресторана и в здании в целом (ст.83 Федерального закона N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.61 Правил).

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия (бездействие) ООО "Элемент-Трейд" правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в отношении ООО "Элемент-Трейд" распоряжения и приказа о проведении внеплановой выездной проверки не выносилось и в адрес юридического лица не направлялось, являлись предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что согласно договора субаренды недвижимого имущества NСОВ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Аврора Плюс" и ООО "Элемент-Трейд", нежилое торговое здание по адресу: "адрес", предоставлено во временное возмездное владение и пользовании (субаренду) ООО "Элемент-Трейд".

Согласно п. 3.9.4. Договора ООО "Элемент-Трейд" в ходе эксплуатации помещений обязано соблюдать требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО "Элемент-Трейд" не допущено.

Постановление о привлечении ООО "Элемент-Трейд" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом или должностным лицом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "Элемент-Трейд" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, оснований для его уменьшения не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора г. Уфы по пожарному надзору от 10 октября 2018 года N, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин