Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 16-892/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тандем ДМА" ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28 июня 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тандем ДМА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем ДМА" (далее по тексту - ООО "УК Тандем ДМА") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса).

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "УК Тандем ДМА" ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28 июня 2019 года, приводя доводы об его незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственной жилищной инспекцией по "адрес" ООО "УК Тандем ДМА" выдано предписание N ПР-465 сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "УК Тандем ДМА" необходимо устранить нарушение требований п.п. "а" п. 3 Положения N, ч.2.3 ст. 161, п. 10, 11 Правил N, п.15 Перечень N, а именно: предоставление акт проверки исправного (работоспособного) состояния внутридомовой системы вентиляции в "адрес" (кухня, ванная, туалет), расположенных по адресу: "адрес".

С целью проверки исполнения названного предписания на основании распоряжения исполняющего обязанности государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении юридического лица была проведена внеплановая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ административным органом установлено неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-465, о чем составлен соответствующий акт проверки (л.д. 13).

Факт невыполнения предписания в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УК Тандем ДМА" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Оснований для признания выданного предписания административного органа незаконным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным на то органом, изложенные в нем требования основаны на законе.

Содержащиеся в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы мирового судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО "УК Тандем ДМА" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 28 июня 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тандем ДМА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем ДМА" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин