Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2020 г. по делу N 16-895/2020

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тандем ДМА" (далее - ООО "УК "Тандем ДМА", общество) Ахмадеевой С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 26 июля 2019 г., решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2019 г., вынесенные в отношении ООО "УК "Тандем ДМА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 26 июля 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2019 г, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Ахмадеева С.П. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, общество в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное главным специалистом отдела нормативно-технического надзора (контроля) государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО2, которым выявлены недостатки: не исполнено техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции, определение работоспособности оборудования и элементов систем в "адрес" при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", не предоставлен акт проверки исправного (работоспособного) состояния внутридомовой системы вентиляции в "адрес" (кухня, ванная, туалет), расположенных по адресу: "адрес".

Указанное предписание в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Поводом для проведения выездной внеплановой проверки явилось заявление собственника "адрес" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в прокуратуру Соль-Илецкого района и перенаправленное для рассмотрения в ГЖИ по Оренбургской области. Впоследствии по результатам проверки выносилось предписание от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ

Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание N от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, в связи с чем в отношении ООО "УК "Тандем ДМА" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации от N от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи общество признано виновным в совершении данного административного правонарушения.

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области с выводами мирового судьи и принятым им решением согласился.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 названного Кодекса.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, актом проверки, уведомлением о проведении проверки, распоряжением, предписанием и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения общества к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Суждения в жалобе о том, что по делу не установлены факт и причины неэффективности вентиляционного канала "адрес" спорного многоквартирного дома, являлись предметом проверки судьями нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 26 июля 2019 г, решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2019 г, вынесенные в отношении ООО "Управляющая Компания "Тандем ДМА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тандем ДМА" Ахмадеевой С.П. - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев