Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 7У-1007/2020-(7У-2967/2019)[77-486/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Кораблевой А.С, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, осужденного Якимова Э.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Земскова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Якимова Эдуарда Александровича на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Якимова Э.А. и защитника Земскова В.А, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия, установила:

По приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2018 года

Якимов Эдуард Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 сентября 2018 года, с зачётом времени содержания под стражей с 02 февраля 2008 года по 23 сентября 2018 года в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года приговор изменён, постановлено:

- признать согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- зачесть в срок отбывания наказания Якимову Э.А. время содержания его под стражей в период с 02 февраля 2018 года по 23 сентября 2018 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Якимов Э.А. признан виновным и осуждён за покушение на умышленное убийство потерпевшего Л.А.М, совершенное 23 декабря 2017 года около 17 часов 30 минут в г. Можга Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Якимов Э.А. считает назначенное наказание несправедливым, поскольку суд не признал в его действиях наличие смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, являвшегося поводом для совершения преступления. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, устранив данное нарушение, наказание ему не снизил. Кроме того, указывает, что суд при наличии в его действиях ряда смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, необоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, назначив несправедливое наказание. С учётом этого осужденный просит устранить допущенные нарушения и снизить ему срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение должно соответствовать положениям ст. 389.28, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В силу закона, суду надлежит дать в приговоре оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом изложить доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Данное требование закона судом в полной мере не выполнено.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Якимов Э.А, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ввиду противоправного в отношении его поведения со стороны Л.А.М, на почве возникших личных неприязненных отношений нанёс тому один удар ножом в область грудной клетки, причинив телесное повреждение характера колото-резаной раны мягких тканей левой половины грудной клетки с исходом в рубец, которое квалифицируется как причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Выводы суда о характере, локализации и степени тяжести причиненного Л.А.М. телесного повреждения, как следует из материалов дела, согласуются с их описанием, приведенным в заключении судебно-медицинской экспертизы N 98 от 02 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 71-72), которое, согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал в ходе судебного разбирательства.

Между тем, исследовав данное заключение эксперта, являющееся значимым доказательством по данной категории дел, суд не привёл его в описательно-мотивировочной части приговора и не дал ему оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УК РФ, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, принято ли данное доказательство судом как допустимое и достоверное или отвергнуто.

При этом, исходя из позиции стороны защиты, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, выводы данной экспертизы о характере причинённых потерпевшему телесных повреждений, она предлагает трактовать в пользу осуждённого.

Кроме того, в силу закона исследованные в суде доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Помимо этого, согласно ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Сославшись в приговоре, как на доказательство виновности осуждённого, на заключение судебно-медицинской экспертизы N 185 от 13 марта 2018 года (т. 1 л.д. 177) об отсутствии у Якимова Э.А. телесных повреждений, суд, как следует из протокола судебного заседания, указанное доказательство не исследовал.

Однако, с учётом вышеуказанных требований закона, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по жалобе осуждённого и апелляционному представлению прокурора, по ходатайству последнего огласил заключение судебно-медицинской экспертизы N 185 от 13 марта 2018 года, фактически как новое доказательство, а также сослался в определении на заключение судебно-медицинской экспертизы N 98 от 02 февраля 2018 года, указание на которое отсутствовало в приговоре. Однако каких-либо суждений по поводу допущенных в этой части судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не высказала, своей оценки относимости, допустимости и достоверности этих заключений экспертов в соответствии с положениями ст. 87-88, ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ не дала, указав в определении лишь то, что выводы суда первой инстанции о виновности Якимова Э.А. установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При этом в силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ по результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции вправе вынести апелляционное определение, постановление или апелляционный приговор.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения остальные доводы осужденного подлежат оценке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что Якимов Э.А. осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, учитывая сведения о его личности, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что, находясь на свободе, Якимов Э.А. может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, и поэтому в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении Якимова меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года в отношении Якимова Эдуарда Александровича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Избрать в отношении Якимова Эдуарда Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 07 июля 2020 года включительно.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: