Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-1158/2020[77-526/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Гильфанова Р.Р. и Краснова С.Б, при секретаре Кораблевой А.С, с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мальчихина О.С. о пересмотре приговора Нововятского районного суда г. Кирова от 15 августа 2018 года.

По приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 15 августа 2018 года

Мальчихин О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Мальчихин О.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Мальчихина О.С. под домашним арестом в период с 24 апреля 2018 года по 13 июля 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в период с 14 июля 2018 года по 14 августа 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 апреля 2018 года по 23 апреля 2018 года и с 15 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступление прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего необходимым изменить приговор, Судебная коллегия

установила:

Мальчихин О.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мальчихин О.С, не оспаривая выводы суда о его виновности и о квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором по мотивам чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья и наличие у него тяжких заболеваний. Полагает, что добровольное сообщение им о совершении преступления, на которое суд указал в приговоре, следует признать явкой с повинной. Выражает несогласие с признанием отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В связи с изложенным просит приговор изменить, снизив ему срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мальчихина О.С. являются обоснованными, подтверждаются исследованными в судебном заседании с участием сторон доказательствами, не оспаривались Мальчихиным О.С. в ходе судебного заседания и не оспариваются в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Мальчихина О.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний как на следствии, так и в суде, сообщения сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, так как подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, способе и орудии совершения преступления, количестве и локализации ударов, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, наличие у виновного психического расстройства, инвалидности 2 группы, поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению причиненного потерпевшей морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания, о чем имеется соответствующее указание в обжалуемом приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в этой части является обоснованным и мотивированным. Судом правильно указано, что, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности Мальчихина О.С, данное состояние существенно повлияло на поведение осужденного при совершении преступления, способствовало его совершению.

Сам осужденный в ходе судебного разбирательства пояснял, что в трезвом состоянии он бы не совершил этого преступления.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденного Мальчихина О.С, суд обоснованно назначил наказание за преступление в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

Вместе с тем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы жалобы осужденного о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции указал, что Мальчихин О.С. добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении.

Таким образом, фактически судом сделан вывод о том, что Мальчихин О.С. явился с повинной, однако указания на это смягчающее наказание обстоятельство приговор не содержит.

При этом Судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат данных о том, что устное сообщение о преступлении сделано Мальчихиным О.С. в связи с его задержанием по подозрению в совершении убийства ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции при определении как вида, так и размера наказания учел мнение потерпевшей ФИО2 о необходимости назначения Мальчихину О.С. строгого наказания.

Вместе с тем, мнение участников судебного разбирательства со стороны обвинения о строгом наказании виновного лица само по себе не может учитываться судом, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, оно должно рассматриваться только как обстоятельство, отягчающее наказание. Однако данное обстоятельство не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, который предусмотрен ст. 63 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона при назначении Мальчихину О.С. наказания, в связи с чем оно не может быть признано справедливым и подлежит снижению.

Наряду с этим, судом первой инстанции допущено нарушение закона при принятии решения о зачете времени содержания Мальчихина О.С. под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 14 августа 2018 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принимая данное решение, суд руководствовался ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 N 186-ФЗ, вступившей в законную силу 14 июля 2018 года. Вместе с тем, суд оставил без внимания, что указанное положение закона в силу ст. 10 УК РФ не имеет обратной силы, поскольку ухудшает положение осужденного Мальчихина О.С, совершившего преступление до 14 июля 2018 года.

С учетом этого весь период нахождения Мальчихина О.С. под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нововятского районного суда г. Кирова от 15 августа 2018 года в отношении Мальчихина О.С. изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Мальчихина О.С. явку с повинной;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мнения потерпевшего при назначении наказания Мальчихину О.С.;

- снизить назначенное Мальчихину О.С. наказание до 9 лет лишения свободы;

- зачесть Мальчихину О.С. в срок отбытия наказания время содержания его под домашним арестом в период с 14 июля 2018 года по 14 августа 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Мальчихина О.С. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мальчихина О.С. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи