Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 7У-165/2020-(7У-1453/2019)[77-384/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.

судей Парамзина С.В, Вагапова З.А.

при секретаре Амраховой К.А.кызы

с участием: осужденного Мезина А.А.

защитника-адвоката Нектова С.С.

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нектова Сергея Сергеевича в интересах осужденного Мезина Александра Александровича на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июня 2019 года.

Приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года

Мезин Александр Александрович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27 марта 2019 года. Время содержания Мезина А.А. под стражей с 02 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего П.И.В, с осужденного Мезина А.А. в пользу П.И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 7130 рублей, в счет компенсации морального вреда - 700000 рублей.

13 июня 2019 года апелляционным определением Оренбургского областного суда приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года в отношении Мезина А.А. изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о взыскании с Мезина А.А. в пользу потерпевшего П.И.В. денежных средств в размере 7130 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с их выплатой. В остальном указанный приговор в отношении Мезина А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступление адвоката Нектова С.С. в интересах осужденного Мезина А.А, осужденного Мезина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего отменить состоявшиеся судебные решения, судебная коллегия

установила:

Мезин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.С.И, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 01 января 2018 года в г. Оренбурге Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Нектов С.С. в интересах осужденного Мезина А.А. выражает несогласие с вышеуказанным приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Полагает, что существенно нарушены уголовный и уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

Суд в приговоре указал, что, несмотря на непризнание вины, виновность Мезина А.А. подтверждается приведенными доказательствами. Данные выводы суда противоречат результатам проведенного судебного разбирательства, поскольку Мезин А.А. частично признал свою вину и показал, что в связи с его эмоциональным состоянием помнит, как защищался от агрессивных действий П.С.И. и допускал нанесение ударов последнему.

Полагает, что суд фактически продублировал текст показаний допрошенных свидетелей из обвинительного заключения без учета их показаний в судебном заседании. Считает, что судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях свидетелей А.О.В, А.В.Н, М.Т.И,, К.В.П,, А.С.В, Ш.С.Н, А.С.М. Полагает необходимым признать протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, составленные в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств, поскольку они являются идентичными и содержат одинаковые орфографические ошибки, допущенные следователем при копировании.

Указывает, что Мезин А.А. был задержан и доставлен в отдел полиции 01 января 2018 года в 05 часов 00 минут, а протокол задержания подозреваемого не соответствует действительности, поскольку составлен 02 января 2018 года в 02 часа 00 минут в отсутствие защитника, по истечении 21 часа.

Считает, что следователем К.К.Ю. 03 января 2018 года без принятия дела к производству и без постановления о создании следственной группы незаконно вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мезина А.А.

Полагает, что при назначении и производстве комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 06 февраля 2018 года следователем были нарушены положения ст.16, ч.3 ст.195, ч.1 ст.198 УПК РФ.

В протоколы допросов свидетелей М.Т.И,, К.В.П,, А.С.В. внесены недостоверные сведения о месте проведения следственного действия, кроме того данные свидетели не подтвердили в суде показания, данные в ходе следствия.

Защитник считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка вышеуказанным нарушениям уголовно-процессуального закона.

Также указывает, что в приговоре суд принял в качестве доказательства стороны обвинения заключение комиссии экспертов N от 06 февраля 2018 года, посчитав его единственно "верным" заключением. Однако данный вывод суда полностью противоречит позиции государственного обвинения и постановлениям суда первой инстанции о назначении дополнительных и повторных судебных психолого-психиатрических экспертиз.

Так, согласно постановлению о проведении дополнительной экспертизы от 11 июля 2018 года, судом поставлено под сомнение заключение комиссии экспертов N от 06 февраля 2018 года, поскольку при ее проведении экспертам не были предоставлены все материалы уголовного дела, следователем избирательно были предоставлены только 2-3 протокола допроса свидетелей.

Выводы в приговоре суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции о допустимости заключения комиссии экспертов N от 06 февраля 2018 года противоречат выводам суда о недопустимости, указанным в постановлении о проведении дополнительной экспертизы от 11 июля 2018 года, а также последующих двух постановлений о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Согласно дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе ГБУЗ "ООКПБ N1" от 09 августа 2018 года N, повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе в ГБУЗ "ООКПБ N2" от 10 октября 2018 года N, дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе от 13 февраля 2019 года N, следует, что в момент произошедших событий Мезин А.А. находился в состоянии кумулятивного аффекта (разновидность физиологического аффекта), которое существенным образом повлияло на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Указанное состояние развилось в условиях личностно значимой психотравмирующей ситуации.

Таким образом, тремя экспертизами достоверно установлен факт, что в момент произошедших событий Мезин А.А. находился в состоянии кумулятивного аффекта (разновидность физиологического аффекта), которое существенным образом повлияло на его сознание и поведение в исследуемой ситуации.

Заключения вышеуказанных экспертов от 09 августа 2018 года N, от 10 октября 2018 года N, от 13 февраля 2019 года N согласуются между собой и с показаниями Мезина А.А, показаниями свидетелей, допрошенных в суде и с материалами уголовного дела. При этом все эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при вынесении заключений и указанных в них выводов допускали возможность употребления Мезиным А.А. алкоголя в день произошедших событий, в распоряжение экспертов предоставлялись все материалы уголовного дела. Указанные судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно-обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

Полагает, что при назначении следователем экспертизы были допущены нарушения требований УПК РФ. Нарушено право Мезина А.А. на защиту, в ходе проведения экспертизы в распоряжении экспертов отсутствовали все материалы уголовного дела, в частности допросы свидетелей, всех очевидцев произошедших событий. Заключение комиссии экспертов N от 06 февраля 2018 года не соответствует требованиям допустимости и относимости, установленным ст.88 УПК РФ, а потому подлежит признанию недопустимым и исключению из перечня доказательств. Данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанций оценки не дали.

Судом оставлены без внимания показания допрошенного в судебном заседании эксперта М.И.А. о совершении преступления Мезиным А.А. в состоянии аффекта (протокол судебного заседания стр.79), которая мотивировала и обосновала выводы дополнительной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "ООКПБ N1" от 09 августа 2018 года N.

Судом не дана оценка противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Выводы суда об обоснованности и мотивированности заключения комиссии экспертов N от 06 февраля 2018 года не основаны на законе и противоречат материалам уголовного дела.

Полагает, что при постановлении обвинительного приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий Мезина А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, которые необходимо переквалифицировать на ст.113 УК РФ с учетом неправомерного поведения потерпевшего и заключений экспертов от 09 августа 2018 года N, от 10 октября 2018 года N, от 13 февраля 2019 года N.

Судом первой инстанции замечания, поданные стороной защиты на протокол судебного заседания, не рассмотрены в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства и месту работы, отсутствие судимости и привлечение к уголовной ответственности впервые, а также противоправное поведение потерпевшего. Кроме того, суд не учел характеристику личности П.С.И, который состоял на учете у нарколога и не имел какого-либо заработка и места работы. Обращает внимание, что апелляционной инстанцией при вынесении апелляционного определения не дано оценки доводам защиты.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июня 2019 года отменить или изменить с переквалификацией действий осужденного Мезина А.А. с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу эти требования уголовно-процессуального закона выполнены не в полной мере.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Таким образом, по смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ, показания эксперта являются доказательством по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.80 УПК РФ, показания эксперта - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в соответствии с требованиями статьи 282 УПК РФ, был допрошен эксперт М.И.А, которая в составе комиссии экспертов, давала заключение дополнительной судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 09 августа 2018 года.

Однако суд, исследовав в судебном заседании данное доказательство (показания эксперта М.И.А.), не указал его в приговоре и не дал ему оценки, не указав свои выводы, мотивы, по которым принимает или отвергает данное доказательство.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не исправил. Кроме того, в апелляционном определении от 13 июня 2019 года, отвечая на доводы апелляционной жалобы, суд указал, что "показания эксперта не являлись доказательством по делу, эксперт был допрошен об обстоятельствах проведения экспертизы". Данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит закону (ст.74, ч.2 ст.80, 282 УПК РФ).

Также установлены следующие нарушения закона.

В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Из материалов дела следует, что при недостаточной ясности и полноте заключения экспертов N от 06 февраля 2018 года суд первой инстанции 11 июля 2018 года назначил по уголовному делу дополнительную амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N 1".

Получив заключение дополнительной экспертизы N от 09 августа 2018 года и допросив эксперта М.И.А, давшую данное заключение в составе экспертной группы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются противоречия в выводах экспертов N от 06 февраля 2018 года и N от 09 августа 2018 года, поэтому 11 сентября 2018 года назначил повторную амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено другим экспертам в ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница N".

Получив заключение повторной экспертизы N от 10 октября 2018 года, суд первой инстанции посчитал, что и повторная экспертиза недостаточно ясная и полная, и 22 января 2019 года назначил еще одну дополнительную амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой было поручено этим же экспертам.

Получив заключение еще одной дополнительной экспертизы (после дополнительной и повторной), суд в итоге отверг все назначенные в суде экспертизы и принял в качестве доказательства заключение эксперта, полученное в ходе предварительного следствия (которое до этого посчитал недостаточно ясным и полным).

Из приговора следует, что суд, отвергая заключения дополнительной, повторной и еще одной дополнительной экспертиз, назначенных самим же судом, мотивирует это тем, что в ходе данных экспертиз "психологическому анализу были подвергнуты не все материалы уголовного дела, характеризующие поведение подсудимого в данной ситуации, а только те, в которых подсудимый сообщает свою модель криминального события" (том 4 л.д.128).

Вместе с тем, из постановления суда от 11 июля 2018 года о назначении дополнительной экспертизы следует, что она назначалась, "поскольку в распоряжение эксперта представлялись материалы уголовного дела, которые, как следует из содержания заключения, содержали показания свидетеля К.Л.М. и свидетеля В.А.В, в то время, как по делу имеются показания других свидетелей, непосредственных очевидцев рассматриваемых событий, чьи показания в распоряжения эксперта представлены не были" (том 3 л.д.45-47).

В постановлении суда от 22 января 2019 года о назначении еще одной дополнительной экспертизы указано, что в судебном заседании после исследования всех доказательств по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд, назначая очередную дополнительную экспертизу, учитывает, что "экспертами не были исследованы показания свидетелей А.В.Н, К.В.П,, Ш.С.Н, М.Т.И,, К.А.А, А.С.М, которые имеют значение для уголовного дела и разрешения поставленного для экспертов вопроса... " (том 3 л.д.151-154).

Из постановлений суда о назначении дополнительных и повторной экспертиз, следует, что в распоряжение экспертов предоставлялись материалы данного уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст.199 УПК РФ, эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства. Из материалов дела следует, что эксперты не возвращали по данным основаниям постановление суда о назначении дополнительных и повторной экспертиз.

Как было указано выше, оценка показаниям эксперта, допрошенного в суде, в приговоре не дана.

При таких обстоятельствах имеются сомнения в обоснованности вывода суда, изложенного в приговоре, о том, что "психологическому анализу были подвергнуты не все материалы уголовного дела, характеризующие поведение подсудимого в данной ситуации".

Кроме того, по смыслу закона, приговор не должен содержать противоречий в выводах суда.

В приговоре указано, что "при судебном разбирательстве (судом) установлены иные обстоятельства, а именно, каких-либо конфликтных ситуаций между Мезиным А.А. и П.С.И. до рассматриваемых событий не было" (том 4 л.д.128).

Вместе с тем, на этом же листе приговора суд указывает, что "Мезин А.А. действовал целенаправленно.., о чем свидетельствуют его телефонные звонки о вызове сотрудников полиции по поводу неправомерного поведения хозяина дома; при совершении преступления Мезиным А.А. прежде всего руководило чувство злости по отношению к потерпевшему, который, как Мезин А.А. пояснил суду, его и его сожительницу оскорбил".

Апелляционная инстанция, проверяя уголовное дело и решение по нему суда первой инстанции, на указанные обстоятельства внимания не обратила.

При таких данных приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные решения, судебная коллегия с учетом положений закона о недопустимости предрешения выводов, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела, не может высказывать суждения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела, по существу.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного Мезина А.А. судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13 июня 2019 года в отношении Мезина Александра Александровича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Оренбурга в ином составе суда.

Избрать в отношении Мезина Александра Александровича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца, то есть по 09 июня 2020 года включительно.

Кассационную жалобу адвоката Нектова С.С. в интересах осужденного Мезина А.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: