Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-3015/2020[77-329/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Гильфанова Р.Р. и Краснова С.Б, при секретаре Кораблевой А.С, с участием:

осужденного Боярова Д.С, защитника-адвоката Ермолаевой А.Р, прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Боярова Д.С. и его защитника-адвоката Шаламберидзе И.У, а также по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. о пересмотре приговора Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года.

По приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года

Бояров Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 23 августа 2018 года Заинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ. Постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде 276 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 10 января 2019 года из следственного изолятора по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Боярова Д.С. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Боярову Д.С. исчислен с 17 июля 2019 года. На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания Боярова Д.С. под стражей с 14 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года приговор в отношении Боярова Д.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Краснова С.Б, выступления осужденного Боярова Д.С, его защитника - адвоката Ермолаевой А.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Дупака Д.О, поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

Бояров Д.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Шаламберидзе И.У. просит отменить приговор от 17 июля 2019 года и апелляционное определение от 8 октября 2019 года и вынести оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводит доводы, что Бояров Д.С. не совершал преступление, наркотические средства ему были подкинуты сотрудниками полиции. Утверждает, что Бояров Д.С. является наркоманом, но он употребляет только наркотики, составляющие опиоиды, производные из мака, что подтверждается справкой химико-токсилогического исследования N 313 от 29.03.2019, а в ходе досмотра у него обнаружен другой вид наркотиков - производное наркотического средства "N-метилэфедрон".

Полагает, что в приговоре суд отразил только доказательства, подтверждающую позицию обвинения, а доказательства, которые опровергают указанную позицию, суд либо не отразил, либо отнесся к ним критически. При этом, давая анализ собранным доказательствам, суд не указал, почему одни из них признаны достоверными, а другие - нет.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, содержат противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства.

Полагает, что свидетель ФИО1 (хозяин дома, где был задержан Бояров Д.С.) дал показания в судебном заседании под давлением сотрудников полиции, при этом он испугался рассказать правду.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются необоснованными, поскольку указанные свидетели являются сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела, и именно они подкинули наркотики Боярову Д.С.

Полагает, что доказательства обвинения в своей совокупности недостаточны для признания Боярова Д.С. виновным в совершении преступления, обвинительный приговор основан на предположениях.

Наряду с этим приводит доводы о том, что суд необоснованно, в нарушение ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях Боярова Д.С. опасный рецидив преступлений и признал его отягчающим наказание обстоятельством.

В кассационной жалобе осужденный Бояров Д.С. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Шаламберидзе И.У.

Дополнительно обращает внимание, что смывы с его рук производились с нарушением закона - тем же самым сотрудником полиции, который непосредственно разворачивал сверток с наркотиками, демонстрировал его понятым, упаковывал его, а затем производил смывы с его рук. Полагает, что наркотическое средство на смывы попало с рук сотрудника полиции. Полагает, что полученное доказательство является недопустимым.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании, утверждает, что осмотр его жилища проведен без согласия ФИО1

Утверждает, что ходатайства, доказывающие его невиновность, судом отклонены необоснованно и он был лишен возможности доказать свою невиновность. В частности, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО6, который был непосредственным свидетелем досмотра и мог подтвердить, что сотрудники полиции действовали незаконно, также отказал в проведении генно-биологической экспертизы, которая бы подтвердила его показания о принадлежности наркотиков.

Полагает, что суд апелляционной инстанции уголовное дело в отношении него не изучал.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова Ю.И. просит изменить приговор от 17 июля 2019 года, исключив из его описательно-мотивировочной указание на наличие в действиях Боярова Д.С. отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений и снизить назначенное наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.гл. 35-39 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Бояров Д.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что употребляет маковую соломку, а изъятый у него сверток с синтетическим наркотиком был подброшен сотрудниками полиции.

Между тем выводы суда о виновности Боярова Д.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Так, вина осужденного в преступлении подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 о проведении осмотра в его жилище, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах проведения следственного действия в жилище ФИО1 и изъятии наркотического средства из одежды Боярова Д.С, свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвовавших в качестве понятых при осмотре жилища; протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, а также другими материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных суду доказательств следует, что в ходе осмотра места происшествия из кармана куртки Боярова Д.С. был изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства "N-метилэфедрон", на смывах с рук подсудимого обнаружены следы этого же вещества.

Приговор в большей части соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Боярова Д.С. в содеянном, форма вины, мотивы и способы совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Доводы жалоб осужденного и его защитника о невиновности Боярова Д.С. были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что при химико-токсикологическом исследовании в биологической среде, полученной у Боярова Д.С, обнаружены морфин, кодеин и димедрол, не исключает возможность хранения им наркотического средства синтетического происхождения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного и его защитника о совершении сотрудниками полиции преступных действий в отношении Боярова Д.С. суд обоснованно признал несоответствующими действительности.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, фальсификациях при получении образцов для сравнительного исследования и составлении документов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам жалоб, существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц не установлено.

Свидетель ФИО1 в присутствии сторон допрошен в судебном заседании, что исключает возможность оказания давления на него.

Судебная коллегия отмечает, что следственные действия по делу проведены в установленном законом порядке.

Осмотр жилища проведен в соответствии с ч. 1 ст. 12 УПК РФ при наличии письменного согласия ФИО1, что опровергает доводы защиты о нарушении порядка проведения осмотра жилища.

Вопреки доводам защиты в основу обвинения Боярова Д.С. судом обоснованно положены акты изъятия образцов для сравнительного исследования.

Указанные образцы получены у Боярова Д.С. в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что следы наркотического средства попали на смывы с рук осужденного после того, как они предварительно попали на руки сотрудника полиции при осмотре изъятого свертка, не имеется. Из материалов дела следует, что после обнаружения свертка с наркотическим средством и демонстрации его участвующим лицам, сотрудник полиции последовательно делал смывы с рук как Боярова Д.С, так и ФИО1 При этом в смывах с рук последнего, а также на контрольных смывах наркотических средств не обнаружено.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденного и его защитника в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вместе с тем, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не является основанием для изменения приговора в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Явка свидетеля защиты ФИО6 в судебное заседание обеспечена не была, обязательных оснований для допроса этого свидетеля не имелось.

Никто из сторон не возражал против завершения судебного следствия и не просил отложить судебное заседание и исследовать дополнительные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Боярова Д.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Проверяя законность назначения наказания осужденному, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Боярову Д.С. судом в значительной степени учтены вышеуказанные требования закона.

С учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденного, суд обоснованно назначил наказание за преступление в виде реального лишения свободы с фактическим применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и Судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел состояние здоровья Боярова Д.С. Других смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел его как обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Бояров Д.С, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, совершил тяжкое преступление. Следовательно, в действиях осужденного имеется рецидив преступлений. Однако, как правильно указано в кассационных жалобах и представлении, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений не основан на требованиях ст. 18 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, без указания его вида.

Наряду с этим, судом допущено нарушение закона при определении вида исправительного учреждения осужденному.

Так, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступлений лишь в случае, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении, а также следственном изоляторе в случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Как следует из представленных материалов, по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года Бояров Д.С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Постановлением этого же суда от 24 декабря 2018 года неотбытая часть наказания в виде 276 часов обязательных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Бояров Д.С. взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с указанной даты по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно справке о судимости, Бояров Д.С. содержался под стражей в следственном изоляторе 18 дней и был освобожден 10 января 2019 года по отбытии срока наказания. Лишение свободы в исправительном учреждении он не отбывал.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 74 УИК РФ, для признания в данном случае следственного изолятора в качестве исправительного учреждения, не установлено.

Учитывая изложенное, Бояров Д.С. не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы применительно к требованиям ст. 58 УК РФ.

Определив для отбывания назначенного Боярову Д.С. наказания исправительную колонию строгого режима, суд первой инстанции не привел в приговоре суждений, исходя из которых следовало бы, что Бояров Д.С. ранее отбывал лишение свободы в условиях исправительного учреждения.

Таким образом, Боярова Д.С. следует считать лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в том числе при наличии простого рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения закона не устранены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Бояров Д.С. следует изменить, исключив из них указание о наличии в действиях Боярова Д.С. опасного рецидива преступлений, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признать в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. С учетом вносимых изменений срок назначенного Боярову Д.С. наказания в виде лишения свободы следует снизить, а его отбытие определить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 октября 2019 года в отношении Боярова Д.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Боярова Д.С. опасного рецидива преступлений, признав обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений;

- снизить назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Боярова Д.С. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Боярова Д.С. и его защитника - адвоката Шаламберидзе И.У. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи