Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-3546/2020[77-438/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Коновалова К.А, защитника-адвоката Баранова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представления заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года, на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года, на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года, кассационную жалобу осужденного на постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года.

По приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года

Коновалов К.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", ранее судимый:

1). 12 января 2018 года Приволжским районный судом г. Казани Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

2). 17 октября 2018 года Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения (приговор от 17 октября 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

за ООО "данные изъяты" сохранено право на полное возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Нехаевой О.А, поддержавшей доводы кассационных представлений, осужденного Коновалова К.А. и его защитника адвоката Баранова А.А, полагавших, что приговор и постановления подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором суда Коновалов признан виновным в тайном хищении имущества ООО "данные изъяты" на общую сумму 145 206, 42 руб, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова, не оспаривая выводы о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, справедливости вида и размера назначенного наказания, просила приговор изменить, решение о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ отменить, постановить считать Коновалова осужденным по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, мотивировав тем, что при назначении окончательного наказания Коновалову суд не учел судимость по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, что повлекло неправомерное назначение окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 октября 2018 года, уже учтенного при назначении наказания приговором от 12 декабря 2018 года.

Постановлением суда от 14 февраля 2019 года по представлению исправительного учреждения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения (приговоры от 27 декабря 2018 года и 12 декабря 2018 года) окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2018 года;

в срок лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 июля 2018 года до 25 июля 2018 года, время содержания под домашним арестом с 25 июля 2018 года до 21 августа 2018 года (по приговору от 12 декабря 2018 года) до вступления в законную силу приговоров от 12 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова просила постановление суда от 14 февраля 2019 года отменить, направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, мотивировав тем, что наказание по приговору от 17 октября 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дважды вошло в окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые Коновалов осужден приговорами от 12 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года, чего уголовным законом не допускается. При отсутствии правовых оснований, указанных в п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, тогда как на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежало определить исправительную колонию общего режима.

Постановлением суда от 18 апреля 2019 года по ходатайству исправительного учреждения внесены уточнения в постановление от 14 февраля 2019 года, а именно отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 октября 2018 года до 12 декабря 2018 года, с 12 декабря 2018 года до 10 января 2019 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

в срок лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 23 июля 2018 года до 25 июля 2018 года, время содержания под домашним арестом с 25 июля 2018 года до 21 августа 2018 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.;

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова просила постановление суда от 18 апреля 2019 года отменить, производство по ходатайству прекратить, мотивировав тем, что наказание по приговору от 17 октября 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дважды вошло в окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые Коновалов осужден приговорами от 12 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года, чего уголовным законом не допускается. Изменив вид исправительного учреждения, суд вышел за пределы предоставленных полномочий.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов просил постановление суда от 18 апреля 2019 года изменить, смягчить назначенное наказание, мотивировав тем, что суд не учел множество обстоятельств, смягчающих наказание, ухудшил его положение, увеличив срок наказания на один год.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Коновалова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Преступление, за совершение которого осужден Коновалов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Виновность Коновалова подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Имеющаяся в уголовном деле судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Оснований, предусмотренных уголовным законом для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Коновалова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, в целом мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия Коновалова по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо об отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Государственным обвинителем в качестве доказательства вины осужденного была представлена и судом исследована явка с повинной Коновалова (л.д. 16), поименованная как "чистосердечное признание". Сведения, изложенные в ней, в полном объеме соответствуют показаниям Коновалова, данным в ходе предварительного следствия и обосновано положенным в основу обвинительного приговора.

Однако исследовав явку с повинной в судебном заседании и сославшись на нее в приговоре как на доказательство вины, суд не высказал по данному вопросу каких-либо суждений, в том числе о признании либо о непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного.

По смыслу уголовного закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

В связи с чем на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, судебная коллегия признает явку с повинной, а также применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Нарушений положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 октября 2018 года, суд не принял во внимание, что наказание по приговору от 17 октября 2018 года уже было учтено при назначении окончательного наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря 2018 года.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Суд первой инстанции, назначив Коновалову окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ухудшил положение осужденного, что повлекло существенное нарушение закона.

По указанным мотивам подлежит отмене постановление суда от 14 февраля 2019 года, т.к. наказание по приговору от 17 октября 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ дважды вошло в окончательное наказание по совокупности преступлений, за которые Коновалов осужден приговорами от 12 декабря 2018 года и от 27 декабря 2018 года, чего уголовным законом не допускается.

Кроме того, изменив вид исправительного учреждения, определенный постановлением от 14 февраля 2019 года, постановлением от 18 апреля 2018 года суд фактически устранил ранее допущенную им же судебную ошибку, то есть вновь рассмотрел вопрос, подлежащий разрешению при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, тем самым взяв на себя несвойственную суду первой инстанции функцию пересмотра судебного решения, что является недопустимым. В связи с отменой постановления от 14 февраля 2019 года производство по ходатайству ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан подлежит прекращению.

Кроме того, в силу требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны содержаться сведения о всех непогашенных судимостях. Несмотря на это вводная часть обжалованного приговора не содержит сведений о наличии у Коновалова судимости по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года, наказание по которому было назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 октября 2018 года.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов явились существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими пересмотр обжалованных судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2018 года в отношении Коновалов К.А. изменить:

дополнить вводную часть указанием о судимости по приговору Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;

применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 У РФ;

смягчить назначенное Коновалову К.А. наказание по "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ до одного года девяти месяцев лишения свободы;

срок отбывания наказания исчислять с 10 января 2019 года;

исключить указания о назначении окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ; о зачете времени содержания Коновалова К.А. под стражей с 17 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года, с 27 декабря 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения.

Постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года отменить, материалы по представлению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года отменить и производство по ходатайству ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Татарстан прекратить.

Кассационные представления, жалобу удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи