Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 7У-3589/2020[77-425/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Посоховой С.В, судей Краснова С.Б, Гильфанова Р.Р, при секретаре Кораблевой А.С, с участием прокурора Лупандина Н.Г, осужденной Найда Т.А.

защитника-адвоката Коровина А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Коровина А.Г. в интересах осужденной Найда Т.А. на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 01 октября 2019 года, апелляционное постановление Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Самары от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отбывания наказания

Найда Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", гражданке РФ, осужденной приговором Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 01 октября 2019 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Посоховой С.В, выслушав осужденную Найда Т.А. и защитника-адвоката Коровина А.Г, просивших об отмене судебных постановлений и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Лупандина Н.Г, полагавшего необходимым постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Коровин А.Г. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания Найда Т.А. до достижения ребенку 14-летнего возраста, не учел наличие у осужденной жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, сведения об условиях жизни осужденной на свободе, сведения характеризующие осужденную до совершения преступления, наличие хронических заболеваний. При рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, доводы защиты оставлены без внимания и какой либо правовой оценки. Просит постановления отменить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и постановление о передаче жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 (ред. от 17 ноября 2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая в соответствии со статьей 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Требования закона при вынесении оспариваемых постановлений судебными инстанциями выполнены не были.

Суд первой инстанции неверно определилкруг юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания, и оценивал поведение осужденной с точки зрения совершения ею преступлений в сфере экономической деятельности будучи совершеннолетним человеком, а так же обязанности отца в отношении воспитания ребенка.

Между тем для предоставления отсрочки отбывания наказания обязательными являются: наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет, отсутствие осуждения за преступления, которые исключают отсрочку отбывания наказания, и то, что осужденная обязана заниматься воспитанием ребенка. Наряду с этими условиями подлежат учету и другие обстоятельства, на которые прямо указано в изложенном выше п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (ред. от 17 ноября 2015 года).

Все эти обстоятельства в совокупности должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке, возможности исправиться без изоляции от общества и в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Между тем, выводы суда по указанным в постановлении Пленума Верховного Суда вопросам, подлежавшим проверке и оценке для правильного разрешения ходатайства Найда Т.А. в постановлении отсутствуют.

Кроме того, вывод суда, о том, что принятие решение об отсрочке отбывания наказания осужденной до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста является правом, а не обязанностью суда, сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об отсрочке отбывания наказания по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения, без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

В нарушение этих требований суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа осужденной в отсрочке отбывания наказания на предмет их соответствия требованиям уголовного закона и не дал нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением материалов по ходатайству осужденной Найда Т.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при отсутствии выводов судебных инстанции по указанным выше вопросам, требующим проверки, суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельного принятия решения по заявленному ходатайству.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 01 октября 2019 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 04 декабря 2019 года в отношении Найда Т.А. отменить, материал по ходатайству осужденной направить в Куйбышевский районный суд г.Самары на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Кассационную жалобу адвоката Коровина А.Г. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи