Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 7У-4057/2020[77-398/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М, судей Петровой Н.Е, Гильфанова Р.Р, при секретаре Дорофееве А.Ю, с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Ярема Т.П. осужденного Тихомирова А.В. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

Тихомирову А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. "данные изъяты", гражданину РФ, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М, мнение прокурора Казанцевой Т.В. об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Тихомиров А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвокату Ярема Т.П. в интересах осужденного Тихомирова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Ярема Т.П. в интересах осужденного Тихомирова А.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, полагает, что незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно, нарушений не имеет, имеет поощрения, к порученной работе относится добросовестно. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и принять справедливое решение по его ходатайству.

Проверив материалы судебного производства в отношении осужденного Тихомирова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судебные постановления по делу подлежат отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены.

Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким, указал, что оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Тихомирова не имеется. По мнению суда, отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, наличие поощрений, положительная характеристика осужденного администрацией учреждения, являются нормой поведения и обязанностью осужденного, тем самым за период отбытого наказания цели уголовного наказания не достигнуты и Тихомиров нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Такой вывод суда не соответствует положениям статьи 80 УК РФ, которые обязывают суд при решении вопросов, связанных с заменой осужденному неотбытой части наказания более мягким, как определяющие условия учитывать фактическое отбытие определенной части назначенного судом вида наказания, полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением и учет поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Указанные положения уголовного закона нашли свое подтверждение и в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 28.09.2017 N 2186-О, в соответствии с которой правовое регулирование указанное в статье 80 УК РФ служит реализации принципа экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. При этом судом при разрешении таких вопросов должны оцениваться позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Из представленной характеристики ФКУ ИК- N УФСИН России по "адрес" и материалов дела следует, что Тихомиров на ДД.ММ.ГГГГ отбыл более половины срока наказания. После прибытия в учреждение ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров трудоустроен не был ввиду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении, в связи с чем на добровольных началах без оплаты своего труда принимает участие в работах по ремонту и благоустройству жилой зоны учреждения, по работе характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину в совершенных преступлениях признал, раскаивается, после освобождения будет обеспечен жильем, по приговору суда иска не имеет, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен поваром, прошел обучение в образовательном учреждении N при учреждении по этой специальности "повар 3 разряда", "пекарь 3 разряда", в ДД.ММ.ГГГГ году получил специальность "каменщик 3 разряда". За период отбывания наказания имеет 10 поощрений, нарушений порядка отбывания наказания не совершал, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, своим примером положительно влияет на других осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что изложенные в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в отношении Тихомирова, которые не позволяют заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства в интересах осужденного Тихомирова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона ч. 4 ст. 80 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не указал, какое именно поведение Тихомирова и конкретные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в отношении осужденного.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебное решение в отношении Тихомирова без изменения, вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона следует признать существенными, повлиявшими на исход дела. Поэтому судебные решения по делу подлежат отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихомирова А.В. отменить.

Дело направить в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Кассационную жалобу адвоката Ярема Т.П. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий: В.М. Кияйкин