Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-459/2020-(7У-2162/2019)[77-467/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Скворцова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И. на приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года.

Приговором Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года

Латыпов М.Ф, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 "адрес" "адрес", "данные изъяты", осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 8 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен с 22 июля 2016 года;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2016 года по 21 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года указанный приговор изменен:

действия Латыпова М.Ф. переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Латыпов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на территории Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением действия Латыпова по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, переквалифицированы с п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ).

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Наумова просила приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года изменить, квалифицировать действия Латыпова, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по пунктам "а", "д" ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 лет 7 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, мотивировав тем, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденного на п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), не учел, что пункт "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-Ф на момент вынесения приговора утратил силу, а в период действия содержал не вмененный осуждённому квалифицирующий признак хищения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, в том числе, время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, установлены верно.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Латыпова, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каждое преступление, за совершение которого осужден Латыпов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Латыпова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

К обстоятельствам дела, как они установлены судом первой инстанции, в части квалификации действий осужденного по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ уголовный закон применен правильно.

Суд апелляционной инстанции действия Латыпова, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ и квалифицированные судом первой инстанции по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, переквалифицировал на п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), при этом признанные доказанными квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 161 УК РФ, в апелляционном определении не раскрыл и не изложил, а также не учел, что пункт "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-Ф утратил силу, а в период действия содержал не вмененный осуждённому квалифицирующий признак - лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. В связи с чем возникли сомнения и неясности относительно нормы уголовного закона, по которой квалифицировано деяние Латыпова.

Судебная коллегия установила, что не представлены сведения о предварительной договоренности Латыпова и других участников разбойного нападения о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, об угрозах убийством и о насилии в отношении потерпевшего, а также что умыслом осужденного охватывались подобные действия других участников преступной группы.

Суд апелляционной инстанции действия Латыпова как хищение чужого имущества в крупном или особо крупном размерах и как совершенные группой лиц по предварительному сговору не квалифицировал, но при этом установил, что для осужденного был очевиден открытый характер хищения. С учетом положений ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности самостоятельного установления и признания в действиях Латыпова тех или иных квалифицирующих признаков. В связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Латыпову суды первой и второй инстанций руководствовались требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учли все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о назначении наказания по каждому преступлению без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Между тем суд первой инстанции признал в действиях Латыпова по каждому преступлению наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), но положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применил и мотивы этого не привел, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

В связи с изложенным наказание Латыпову по ч. 1 ст. 161 УК РФ следует назначить с учетом указанных выше и установленных судами данных о личности осужденного по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, подлежит смягчению.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ не допущено.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения уголовного закона, повлияли на законность обжалуемых решений, явились существенными, влекущими пересмотр состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 7 марта 2010 года, неотбытая часть наказания по приговору от 22 октября 2016 года заменена осужденному на принудительные работы на срок 3 года 5 месяцев 7 дней. С учетом вносимых изменений в указанный приговор размер неотбытой части наказания Латыпова по состоянию на 25 февраля 2020 года составил 3 месяца 7 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2016 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 года в отношении Латыпов М.Ф. изменить:

переквалифицировать действия Латыпова М.Ф. с п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

применить при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы;

назначить по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года четыре месяца.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Считать, что постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года неотбытая часть наказания по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 22 октября 2016 года в виде лишения свободы заменена Латыпову М.Ф. на принудительные работы на срок три месяца семь дней.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи