Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 7У-4670/2020[77-553/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В, при секретаре Рахманиной А.А, с участием прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Дмитриева В.А, участвующего посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дмитриева Виталия Алексеевича на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Дмитриева В.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Дмитриева В.А, возражения заместителя прокурора Ульяновской области Сахарова И.Г, выступления осужденного Дмитриева В.А, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Овчинниковой О.И, просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2019 года

Дмитриев Виталий Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 октября 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10.05.2019 по 17.10.2019 включительно. Время содержания под стражей в период с 10.05.2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Дмитриева Виталия Алексеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4700 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Мурсеевой С.Е. в ходе предварительного следствия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Дмитриев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, 10 мая 2019 года в г. Ульяновск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в своих дополнениях к ней осужденный Дмитриев В.А. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Просит признать недопустимыми его показания на предварительном следствии, поскольку на него в ходе допроса оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, которое выразилось в том, что ему после отказа признать вину продемонстрировали видеозапись, на которой потерпевшая сообщает о совершении им преступления, и сказали, что, если он признает вину, то сядет в тюрьму на меньший срок. При этом считает указанную видеозапись недействительной, поскольку потерпевшая в то время находилась под воздействием лекарственных препаратов. Полагает, что его признательные показания на предварительном следствии не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, его причастность к преступлению не доказана. Считает, что заключение дактилоскопической экспертизы было сфальсифицировано, поскольку на утюге был обнаружен только след пальца его левой руки, а следов рук потерпевшей нет, однако утюг находился в общем пользовании; кроме того, он правша, что подтверждает его версию о получении потерпевшей травмы по неосторожности. Считает, что его доводы о непричастности к совершению преступления не были мотивированно опровергнуты судом первой инстанции, следственный эксперимент для установления обстоятельств дела не проводился. При проверке показаний на месте он лишь показывал, где находился до конфликта и где все произошло, а о нанесении ударов не заявлял; на очной ставке он не пояснял, как наносил удары, а лишь сослался на показания потерпевшей; суд же исказил в приговоре содержание этих доказательств. Полагает, что судебная медико-криминалистическая экспертиза сфальцифицирована, поскольку эксперт в заключении указал, что ему для выводов не хватает определенных сведений, но в то же время сделал вывод, что причинение потерпевшей повреждений при обстоятельствах, указанных ею, исключается.

Ссылается на то, что в медицинской карте потерпевшей было указано, что удар скользящий и травма средней тяжести, однако эксперт сделал вывод, что имело место нанесение нескольких ударов и что причинен тяжкий вред здоровью. Оспаривает объективность характеристики на него из органа полиции. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании доказательств, председательствующий вынудил его согласиться с рассмотрением апелляционной жалобы без проверки доказательств. В связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ульяновской области Сахаров И.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обвинительный приговор в отношении Дмитриева В.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах. В то же время, доказательства, признанные судом недопустимыми, отвергнуты судом и в основу приговора не были положены.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Дмитриевым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниях Дмитриева В.А, данных в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения им ударов своей матери Д.Л.В. кулаком и утюгом по голове в ходе ссоры из личной неприязни;

- карты вызова "скорой медицинской помощи" об обстоятельствах госпитализации в больницу Д.Л.В. с открытой черепно-мозговой травмой, при этом пояснила, что избил сын;

- заявления потерпевшей Д.Л.В. от 10.05.2019 г. о том, что телесные повреждения ей причинил Дмитриев В.А.;

- показаниях свидетеля И.Г.А. - врача-нейрохирурга о том, что спустя 1 час после операции 10.05.2019 г. Д.Л.В. находилась в сознании, могла разговаривать и ориентировалась в обстановке;

- сведениях из протокола осмотра места происшествия, согласно которому изъят утюг со следами вещества, похожего на кровь;

- заключении судебно-медицинской экспертизы N 2321 о наличии у Д.Л.В. открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключении медико-криминалистической судебной экспертизы N 231 о возможности причинения повреждений потерпевшей Д.Л.В. изъятым с места происшествия утюгом;

- заключении судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы N 248, согласно которой причинение вдавленного перелома на костях свода черепа при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшей Д.Л.В. в ходе следственного эксперимента, исключается;

- заключении судебно-биологической экспертизы N 504 о наличии в смывах с утюга крови, которая могла произойти от потерпевшей Д.Л.В.;

- заключении судебно-дактилоскопической экспертизы N 343/466 о наличии на утюге следа большого пальца левой руки Дмитриева В.А.;

- иных исследованных судом доказательствах.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка, при этом основания, по которым доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, судом мотивированы.

Доводы осужденного о незаконном оказании воздействия на него со стороны сотрудников полиции не основаны на материалах дела и обоснованно отвергнуты судом.

Как следует из протоколов допросов Дмитриева В.А. в качестве подозреваемого от 10.05.2019 г. и обвиняемого от 10.05.2019 г. ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в том числе и при его последующем отказе от них; однако он пожелал дать показания. Указанные показания подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника; каких-либо замечаний к соответствующим протоколам допросов у Дмитриева В.А. и его защитника не имелось, каких-либо заявлений о незаконном воздействии допрашиваемым не делалось.

Довод Дмитриева В.А. о недопустимости заявления потерпевшей о преступлении не обоснован. Как следует из показаний свидетеля И.Г.А. - врача-нейрохирурга, спустя 1 час после операции 10.05.2019 г. Д.Л.В. находилась в сознании, могла разговаривать и ориентировалась в обстановке, под воздействием каких-либо лекарственных препаратов, влияющих на сознание, не находилась. Обстоятельства добровольного получения заявления потерпевшей о преступлении подтверждаются показаниями свидетеля Х.М.Г, текстом письменного заявления потерпевшей Д.Л.В. и видеозаписью его получения. Таким образом, заявление потерпевшей о преступлении соответствует требованиям ст. 141, п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Суд дал надлежащую оценку заключениям судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, судебных медико-криминалистических экспертиз и судебно-биологической экспертизы, признав их допустимыми, относимыми и достоверными. Указанные заключения экспертов содержат описание проведенных исследований, ссылки на примененные методики, являются научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение медико-криминалистической судебной экспертизы N 231 не содержит существенных противоречий. Эксперт с учетом характеристик утюга, как тупого твердого предмета с различными поверхностями, не исключил возможность причинения телесных повреждений потерпевшей этим утюгом, но пришел к выводу о невозможности конкретизировать какой конкретной частью утюга были причинены повреждения. Указанный вывод был правильно учтен судом в приговоре как вероятностный, и положен в основу приговора в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы N 248 также не содержится противоречий. Экспертом сделан вывод о невозможности дать заключение об обстоятельствах получения потерпевшей ушибленной раны на ушной раковине (поскольку в медицинских документах не было указано, на какой именно ушной раковине она располагалась). Однако, исходя из зафиксированных в правой височно-теменной области головы потерпевшей двух ушибленных ран и вдавленного перелома костей свода черепа в проекции этих ран, эксперт дал категоричный вывод, что они не могли быть причинены при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшей Д.Л.В. в ходе следственного эксперимента.

Вопреки доводам кассационной жалобы карта вызова скорой медицинской помощи содержит лишь предварительный диагноз, поставленный фельдшером, не являющимся судебно-медицинским экспертом. Заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей основано на всей медицинской документации по результатам ее операции и лечения, дано государственным судебно-медицинским экспертом, научно обосновано. Каких-то данных о получении потерпевшей телесных повреждений после ее госпитализации в больницу материалы дела не содержат. Поэтому суд обоснованно признал указанное заключение эксперта допустимым доказательством.

Ссылки осужденного на неполноту предварительного следствия, непроведение следственного эксперимента, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку полнота предварительного следствия не является предметом судебного разбирательства, а суд оценивает лишь представленные сторонами доказательства в их совокупности. В то же время с учетом совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу, что она достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы краткое содержание показаний Дмитриева В.А. в ходе очной ставки с потерпевшей (т. 1 л.д. 63-68) и протокола проверки показаний Дмитриева В.А. на месте (т. 1 л.д. 75-83) отражены в описательно-мотивировочной части приговора верно.

Уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением положений главы 45.1 УПК РФ. Ходатайство осужденного Дмитриева В.А. об исследовании ряда ранее исследованных судом первой инстанции доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции и мотивированно разрешено в соответствии с положениями ч. 6 ст. 389.13 и ст. 271 УПК РФ. Каких-то повлиявших на исход дела нарушений при апелляционном рассмотрении дела не было допущено, осужденный не был лишен права в прениях оспаривать относимость, допустимость и достоверность доказательств, а суд апелляционной инстанции принял свое решение с учетом всей совокупности доказательств, как следует из апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Несогласие осужденного с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств (в том числе показаний подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии заключений судебных экспертиз, сведений о характере и месторасположении обнаруженных следов на утюге) и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основаниями для пересмотра приговора и переоценки доказательств в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не уполномочен пересматривать приговор по основанию, изложенному в ст. 389.16 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном разбирательстве, в том числе при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что Дмитриев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного Дмитриева правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Дмитриеву В.А. было назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств.

Все характеристики личности осужденного учтены судом в полной мере в их совокупности, в том числе правильно учтена характеристика из органа полиции. Оснований сомневаться в объективности полученных характеризующих осужденного сведений у суда не имелось.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Дмитриеву наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима осужденному определен судом с соблюдением требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дмитриева Виталия Алексеевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: