Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 7У-5345/2020[77-525/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д, судей Борченко Д.Ю, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Ермаковой А.С, с участием прокурора Толмосова И.В, осужденного Смолева А.Д, защитника адвоката Шейдаева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2015 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2015 года

Смолев А.Д, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты".;

осужден:

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 20 % заработка;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 5 августа 2014 года к лишению свободы на срок 6 лет 9 месяцев со штрафом в размере 20 000, 00 руб.;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединено наказание, назначенное по ч. 1 ст.158 УК РФ, и окончательно к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 20 000, 00 руб. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с 30 июня 2015 года;

зачтено время содержания под стражей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что приговор подлежит изменению, осужденного Смолева А.Д. и его защитника Шейдаева В.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Смолев признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту аналогов наркотических средств, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере 9 июня 2014 года.

Он же признан виновным в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений 22 июля 2014 года.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества 28 октября 2014 года.

Преступления совершены на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смолев просил указанный судебный акт изменить, снизить назначенное наказание, мотивировав тем, что суд неправильно применил положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, т.к. при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих назначил по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав

сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного

рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления

доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Смолева, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Преступления, за совершение которых осужден Смолев, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Виновность Смолева подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Оснований, предусмотренных уголовным законом для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Смолева в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установилфактические обстоятельства по делу и квалифицировал действия Смолева по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих (по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ) наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вид рецидива определен верно. Его признание обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, основано на правильном применении уголовного закона.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу, равно как и оснований для смягчения наказания по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания, за исключением наказания по преступлению от 9 июня 2014 года, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, положениям ст. 50, ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев, который является верхним и нижним пределом наказания в виде лишения свободы.

Поскольку по этому преступлению обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства и малолетнего ребенка, то назначение наказания в максимальном размере не основано на положениях уголовного закона и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Признав Смолева виновным в совершении преступления небольшой тяжести (п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ) и в приготовлении к особо тяжкому (ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), суд ошибочно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. В указанной части приговор также подлежит изменению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, повлияли на законность обжалуемого приговора, явились существенными, влекущими пересмотр судебного решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" суд первой инстанции вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 30 июня 2015 года в отношении Смолев А.Д. изменить:

смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 6 лет лишения свободы;

исключить применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;

назначить Смолеву А.Д. наказание:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет 15 дней;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 5 августа 2014 года в виде лишения свободы на срок 6 лет 15 дней со штрафом в размере 20 000, 00 руб.;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца со штрафом в размере 20 000, 00 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи