Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 7У-692/2020-(7У-2618/2019)[77-298/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самитова М.Р, судей Колесниковой Е.В, Назинкиной Н.В, при секретаре Соловьевой Д.Ю, с участием:

осужденного Сергеева Д.И. с применением систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Невского А.М, прокурора Арчубасовой М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе и дополнении к ней осужденного Сергеева ДИ на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года, приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2017 года

Сергеева ДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Сергеева Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2017 года приговор суда изменен:

исключено из вводной части указание на судимости по приговорам от 14 июня 2006 года, 24 апреля 2007 года;

назначенное наказание по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, переквалифицированы действия осужденного с части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункт "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание 8 лет лишения свободы;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Сергееву Д.И. назначено 11 лет лишения свободы;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Сергееву Д.И. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Штраф определено исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Сергеева Д.И. под стражей с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменены:

исключено из вводной части указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

наказание, назначенное по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний 10 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Самитова М.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника-адвоката Невского А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения, мнение прокурора Арчубасовой М.О, полагавшей, что приговор, апелляционное постановление подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

Сергеев Д.И. признан виновным и осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, за приготовление группой лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан;

за приготовление группой лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе и приложении к ней осужденный Сергеев Д.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что он признан виновным в приготовление группой лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. При описании указанного преступления указано, что общая масса изъятого наркотического средства составила 16, 361 гр. При этом в приговоре суда отсутствует ссылка на справку об исследовании и заключение эксперта по 15 полимерным пакетикам, которые были изъяты из кармана куртки, отсутствует на них указание и в обвинительном заключении. Кроме того, в качестве доказательства его виновности суд сослался на протокол осмотра документов (т. 3 л.д. 159-162, 163), которым было осмотрено его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан недопустимым доказательством, хотя суд апелляционной инстанции обратил внимание на данное обстоятельство. Понятые, указанные в протоколе, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не допрошены. Постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - объяснения в ходе судебного заседания исследовано не было, вместе с тем, в приговоре оно указано в качестве доказательства. Также указывает, что выводы суда, обосновывающие наличие квалифицирующего признака совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ "группой лиц по предварительному сговору" являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем считает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить, уменьшив объем обвинения, исключить из числа доказательств протокол осмотра документов (объяснения), снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом фактические обстоятельства содеянного осужденного Сергеева Д.И. установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда соответствует требованиями статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Суд в соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности Сергеева Д.И, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступлений, признанных судом доказанными и изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями статьи 299 УПК РФ, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вина Сергеева Д.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами, его действиям судом дана верная юридическая оценка.

Обстоятельства преступных деяний, совершенных Сергеевым Д.И, установлены судом совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями самого осужденного; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; а также протоколами осмотров предметов (документов), заключениями и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании обоснованности осуждения Сергеева Д.И. за совершение ДД.ММ.ГГГГ действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, противоречат установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая оценка действий Сергеева Д.И. по двум преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, является верной.

Показаниям осужденного судом дана правильная оценка. При этом доводы о том, что наркотическое вещество по обоим эпизодам он приобретал для личного употребления, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 Постановления от 15 июня 2006 года N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" имея в виду, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Вместе с тем, признавая Сергеева Д.И. виновным, с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, суд указал в приговоре, что в феврале-марте 2016 года Сергеев Д.И. группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалерофенон), являющееся производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 16, 361 грамм, что является крупным размером.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено доказательств того, что масса наркотического средства, которое, как указано в судебных решениях, Сергеевым Д.И. было приготовлено для незаконного сбыта, составляла 16, 361 гр, поскольку справками об исследовании и заключениями эксперта, которые суд положил в основу приговора в качестве виновности осужденного по данному преступлению, установлена масса наркотического средства, изъятого у Сергеева Д.И, - 0, 046 гр, 9, 180 гр, 0, 075 гр, а именно:

справкой об исследовании N/хф, заключением эксперта N/фх установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалерофенон), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 0, 046 грамм;

В основу обвинительного приговора судом соответствующее заключение эксперта или специалиста, определяющего наличие наркотического средства, содержащего в своем составе 1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он (PVP) (?-Пирролидиновалерофенон), являющееся производным N-метилэфедрона, и позволяющего установить обоснованность осуждения Сергеева Д.И. за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, массой 16, 361 грамм не положено.

При указанных обстоятельствах, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, совершенному в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, приговор подлежит уточнению с указанием на совершение незаконных действий в отношении наркотического средства массой 9, 301 грамм, вместо указанного 16, 341 грамм.

Внесенное в приговор изменение влечет необходимость смягчения наказания, назначенного по преступлению, совершенному период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, а также по совокупности преступлений.

При этом оснований для смягчения наказания по преступлению, совершенному мае 2015 года, не имеется, поскольку оно является законным, обоснованным и справедливым и полностью соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В силу требований статьи 74 УПК РФ, объяснение лица не является доказательством по уголовному делу.

По смыслу закона доказательства, производные от объяснений, в частности протокол осмотра объяснения и постановление о приобщении их в качестве вещественных доказательств, также не отвечают требованиям части 1 статьи 74 УПК РФ, в связи с чем не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, и в силу положений пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Между тем в обоснование решения о виновности Сергеева Д.И. суд сослался в приговоре на протокол осмотра документов (объяснения Толстого), находящийся в томе 3 на листах дела 159-162, и постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (объяснения Толстого), находящееся в томе 3 на листе дела 163.

Таким образом, протокол осмотра документов (объяснения Толстого) и постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства, не отвечают требованиям законности, в силу положений статьи 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Сергеева Д.И. и положены в основу выводов обвинительного приговора, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Данное обстоятельство, однако, не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Сергеева Д.И, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Оснований для отмены приговора и апелляционного определения по другим доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева ДИ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол осмотра документов (объяснения ФИО24), находящийся в томе 3 на листах дела 159-162, постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства (объяснения ФИО24), находящееся в томе 3 на листе дела 163, подтверждающие виновность осужденного.

По преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, совершенному с период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ, указать на совершение незаконных действий в отношении наркотического средства массой 9, 301 грамм, вместо указанного 16, 341 грамм, смягчив наказание до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 11 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.