Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-1553/2020[88а-3232/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Ляпина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года по административному делу N 2а-5760/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, военному комиссариату Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, военному комиссариату Республики Татарстан о признании незаконным решения призывной комиссии, возложении обязанности принять решение о зачислении в запас и выдаче военного билета.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, военному комиссариату Центрального и Автозаводского районов города Набережные Челны Республики Татарстан, военному комиссариату Республики Татарстан о признании незаконным заключения призывной комиссии от 13 февраля 2019 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности принять решение о зачислении в запас как не подлежащего призыву на военную службу по достижению им возраста 27 лет и выдаче военного билета.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец состоит на воинском учете, военную и альтернативную гражданскую службу не проходил. В период с 2011 по 2018 годы многократно вызывался в военный комиссариат для прохождения призывных мероприятий. Полагая, что он имеет основания для освобождения от прохождения военной и альтернативной гражданской службы по состоянию здоровья, неоднократно заявлял об этом и предоставлял медицинские документы, подтверждающие заболевание, но медицинское освидетельствование проводили с грубейшими нарушениями, которые обжаловались им в надзорные органы.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 16 декабря 2019 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, 26 декабря 1991 года рождения, с 1 апреля 2008 года состоял на учете в отделе военного комиссариата Республики Татарстан по Центральному и Автозаводскому районам г. Набережные Челны, военную службу по призыву не проходил.

При первоначальной постановке на учет ФИО1 медицинское освидетельствование не прошел, а до 14 июня 2012 года пользовался правом на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением в Камском государственном автомеханическом техникуме.

Административный истец при проведении осенней призывной кампании 2014 года по результатам медицинского обследования признан временно негодным к военной службе, а при прохождении медицинского обследования в 2015 году был направлен на дополнительное медицинское обследование в Набережночелнинский психоневрологический диспансер, городскую больницу N 5 г. Набережные Челны и Республиканскую клиническую больницу в г. Казани, но в установленные сроки медицинское обследование не завершил и результаты медицинского обследования в военный комиссариат не предоставил.

8 июля 2016 года административный истец явился в военный комиссариат с заявлением о замене военной службы альтернативной гражданской службой, а 7 октября 2016 года решением призывной комиссии муниципального образования г. Набережные Челны военная служба по призыву ФИО1 заменена альтернативной гражданской службой.

Однако в дальнейшем истец по направлению врача-специалиста на медицинское обследование в Набережночелнинский психоневрологический диспансер не являлся и подал заявление об отказе от психиатрического обследования для решения вопроса о годности к службе в качестве военнослужащего.

Призывной комиссией неоднократно выносились решения (заключения) о необходимости пройти обследование в указанном выше медицинском учреждении и выдавались направления административному истцу на данные обследования.

13 февраля 2019 года призывной комиссией муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан вынесено решение (заключение) о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующих норм материального права.

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение), содержащим в пункте 34 аналогичное предписание.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В силу пункта 1 статьи 5 и пункта 1 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами. Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, прохождении альтернативной гражданской службы, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

В соответствии со статьей 31 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 10 и части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает явку гражданина на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии для принятия решения о направлении его на альтернативную гражданскую службу. Медицинское освидетельствование граждан, направляемых на альтернативную гражданскую службу, осуществляется в порядке, определенном Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" для граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно пункту 13 Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичное правило установлено в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в котором также указано, что в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Исходя из указанных выше положений, направленных на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, то есть, обеспечивающих снижение риска призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, и гарантирующих полноценное исполнение конституционной обязанности по защите Отечества, суды обеих инстанций пришли к верным выводам, что прохождение медицинского обследования по выданному в установленном законом порядке направлению призывной комиссии в медицинской организации системы здравоохранения в амбулаторных или стационарных условиях является обязанностью призывника аналогичной явке на призывную комиссию.

Учитывая, что на протяжении всего периода пребывания на учете в качестве призывника ФИО1 по направлениям призывной комиссии, направлениям врача-психиатра медицинское обследование должным образом и в полном объеме не прошел, отказался от психиатрического обследования для решения вопроса о годности к службе, судами обеих инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что оспариваемое решение о признании административного истца не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции было проверено и правомерно отклонено предположение ФИО1 о том, что поставленный в 2018 году диагноз по кардиологии якобы был достаточным основанием для освобождения от призыва.

Нет оснований не согласиться с мнением суда второй инстанции, посчитавшим, что наличие одного из диагностированных заболеваний не является самостоятельным основанием для вынесения заключения о годности либо не годности к военной службе в целом. Объективным заключение будет лишь после оценки комиссией совокупности результатов осмотра всеми медицинскими специалистами, предусмотренными процедурой медицинского освидетельствования, в том числе и с учетом итоговых результатов обследования. Судом учтено при этом, что ФИО1 данная процедура в полном объеме не пройдена.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у административного истца возможности, предусмотренной законом, отказаться от психиатрического освидетельствования при решении вопроса о годности по состоянию его психического здоровья к военной (альтернативной) службе, правомерны, сделаны со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которая устраняет конкуренцию норм и определяет приоритет Закона о воинской обязанности и военной службе, так как в противном случае это противоречило бы целям и задачам Вооруженных Сил Российской Федерации как гаранта обороны, безопасности и государственного суверенитета.

Доводы административного истца о том, что он не подлежал призыву в связи с получением по очной форме высшего образование в учебном заведении с сентября 2012 года по июль 2017 года по программе бакалавриата, а затем с 1 сентября 2017 года - по программе магистратуры, также были оценены судом апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку право на получение образования не исключает установленной законодательством обязанности участвовать в мероприятиях призывного характера в период призывного возраста с 18 до 27 лет, то есть эти доводы не имеют правового значения для разрешения данного административного дела, предмет которого не связан с оспариванием отказа в предоставлении отсрочек от призыва на военную службу.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по другим делам не имеет преюдициального значения, не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений, основанных на конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: