Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8а-2170/2020[88а-5000/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Алексеева Д.В. и Ляпина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2019 года по административному делу N 2а-396/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" и специалисту отдела ЖКХ и муниципальной собственности ФИО2 о признании предписаний незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к администрации муниципального образования "Советское городское поселение" (далее - Администрация) и специалисту отдела ЖКХ и муниципальной собственности администрации ФИО2 о признании предписаний незаконными и взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

В обоснование указано, что весной 2017 года на землях городского поселения ею сделана клумба на основании полученного разрешения, но затем в ее адрес вынесены предписания от 14 мая, 26 июля и 5 сентября 2019 года о необходимости убрать клумбу и грядку с земель общего пользования. С данными предписаниями ФИО1 не согласна, поскольку ее действия направлены на озеленение города, прав других лиц не нарушают.

Решением Советского районного суда Кировской области от 9 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец 27 декабря 2019 года через суд первой инстанции обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы указывает, что ее действия права других лиц не нарушили, а судами неправильно применены норм материального права и неполно выяснены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, основания и мотивы, с учетом которых суды пришли к оспариваемым выводам, доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении осмотров территории многоквартирного жилого дома "адрес" Кировской области на территории общего пользования между домами 33 и 35 ФИО1 устроена клумба для цветов, размерами 200 и 40 см, возведен забор возле указанной клумбы, размерами 1, 5 м. и 0, 5 м, которые затрудняют проезд специального транспорта, ограничивают пользование землями общего пользования неопределенного круга лиц, является препятствием для пешеходов в темное время суток. Выявлены нарушения пунктов 8.1.22, 8.1.29 и 8.5.3 Правил по благоустройству на территории муниципального образования "Советское городское поселение".

Специалистом отдела ЖКХ Администрации ФИО2 по результатам обследования территории многоквартирного жилого "адрес" в адрес ФИО1 вынесены предписания об устранении нарушений пунктов 8.1.22, 8.5.3, 8.4.1.2, 8.4.4.4 Правил по благоустройству территории муниципального образования "Советское городское поселение" и Правил землепользования и застройки, а именно: предписание N 3 от 14 мая 2019 года о необходимости убрать грядку с земель общего пользования; предписание N 4 от 26 июля 2019 года о необходимости убрать клумбу и цветы из канавы; предписание N 6 от 5 сентября 2019 года о необходимости убрать грядку и забор.

Указанные предписания получены ФИО1 22 мая, 1 августа и 13 сентября 2019 года, соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты по вопросам местного значения принимают органы местного самоуправления.

Пунктом 19 части 1 статьи 14 названного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения отнесены, в том числе и утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Правила по благоустройству муниципального образования "Советское городское поселение" утверждены решением Думы г. Советска N 29 от 22 января 2013 года. Правила землепользования и застройки утверждены решением Думы г. Советска N 82 от 8 сентября 2009 года.

Согласно пункту 8.5.3 Правил по благоустройству новые посадки деревьев и кустарников на территории улиц, площадей, парков, скверов и кварталов многоэтажной застройки, цветочное оформление скверов и парков, а также капитальный ремонт и реконструкцию объектов ландшафтной архитектуры производить только по проектам, согласованным с администрацией муниципального образования.

Пунктом 8.4.1.2 Правил по благоустройству предусмотрено, что строительство и установку оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, палаток, павильонов, ларьков, стендов для объявлений и других устройств следует осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, Правил по благоустройству.

Правилами застройки предусмотрено, что в территориальной зоне Ж-2 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" на землях общего пользования могут размещаться только проезды, малые архитектурные формы благоустройства, объекты улично-дорожной сети.

Изучив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в ходе обследования территории многоквартирного жилого "адрес" нарушения имеют место на землях общего пользования, что подтверждается техническим отчетом по инвентаризации земель в кадастровом квартале N 46 г. Советска, заключениями заведующей сектором архитектуры и градостроительства Администрации.

Ссылка административного истца на письмо Администрации от 1 августа 2017 года правомерно не принята судами во внимание, поскольку указанным письмом ФИО1 дано согласие на высадку рябины обыкновенной или других кустарников с соблюдением правил посадки, при этом разрешение на обустройство клумбы на землях общего пользования ей не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При указанных обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными предписаний от 26 июля и 5 сентября 2019 года являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным предписания N 3 от 14 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о пропуске административным истцом без уважительных причин установленного срока обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При рассмотрении административного искового заявления суды верно исходили из того, что нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Так, в силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Начиная с 22 мая 2019 года, по выводам судов, ФИО1 знала о нарушении своих прав и законных интересов предписанием N 3 от 14 мая 2019 года и, при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности, должна была осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, как результата несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Административное исковое заявление ФИО1 и дополнение к нему поданы в суд 3 и 4 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в материалах дела не имеется.

По мнению суда кассационной инстанции, установление трехмесячного срока для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения, действия (бездействия) органов и должностных лиц, по своей сути, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений.

Отклоняя доводы о необходимости удовлетворения требований о компенсации морального вреда, судами обоснованно применены нормы статьей 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", из которых следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, учитывая, что требования о признании предписаний незаконными оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствовали, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание и оценены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это не относится к его компетенции.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 9 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: