Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8а-4512/2020[88а-6384/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Карякина Е.А, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года по административному делу N2а-2500/2019 по административному исковому заявлению Валиева А.С. к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, отделу по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Валиев А.С. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в связи с совершением им административных правонарушений. Считает, что указанное решение является несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не отвечает требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям государства.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Валиева А.С.

В кассационной жалобе, поданной 21 января 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 28 января 2020 года, Валиев А.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о том, что совершенные им административные правонарушения не повлекли негативных и необратимых последствий для государства, на протяжении нескольких лет он работал в Российской Федерации, характеризовался положительно, имеет здесь родственные связи.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что Валиев А.С. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных статьей 12.20 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 12.5 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 18.10 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), статьей 12.15 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая решение о неразрешении Валиеву А.С. въезда в Российскую Федерацию незаконным, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что совершенные им административные правонарушения не повлекли каких-либо негативных последствий и принятие оспариваемого решения не обусловлено крайней необходимостью, учитывая при этом, что Валиев А.С. осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводам о том, что социально-значимых связей, обуславливающих необходимость пребывания на территории Российской Федерации, у Валиева А.С. не имеется, и административный ответчик имел основания для принятия решения о неразрешении Валиеву А.С. въезда в Российскую Федерацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Валиев А.С. ссылается на продолжительность своего трудоустройства в Российской Федерации, наличие работы и дохода, положительные характеристики.

Между тем реальные обстоятельства свидетельствуют о соразмерности решения от ДД.ММ.ГГГГ характеру совершенных Валиевым А.С. административных правонарушений. Оно не приводит к избыточному ограничению его прав и свобод, не может расцениваться как существенное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, у него не имеется, он пребывает в Российской Федерации время от времени, лишь для осуществления трудовой деятельности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: