Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8а-4835/2020[88а-6692/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Карякина Е.А. и Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года по административному делу N 2а-Ч-130/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Чувашской Республике (далее - МИ ФНС России N 8 по Чувашской Республике) обратилась в Ядринский районный суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 45 662 рубля.

Ядринский районный суд Чувашской Республики решением от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года, удовлетворил административное исковое заявление, взыскав с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2017 год в сумме 45 662 рубля, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ядринский районный суд Чувашской Республики 23 января 2020 года, административный ответчик ФИО1 просит отменить названные судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование этого ФИО1 указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание факт выбытия автомобиля BMW X5 из его владения в 2015 году. В силу того, что автомобиль был изъят у него вместе с документами на транспортное средство, он не мог снять его с регистрационного учёта, а также полагает, что срок взыскания с него транспортного налога истёк.

В заключение кассационной жалобы административный ответчик отмечает, что он не был извещён о времени рассмотрения его апелляционной жалобы, что не позволило ему защитить свои интересы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В поданных на кассационную жалобу письменных возражениях начальник МИ ФНС России N 8 по Чувашской Республике ФИО5, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 45 того же Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что за ФИО1 в 2017 году были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (зарегистрирован с 19 октября 2015 года по 27 июня 2017 года);

- BMW Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (зарегистрирован с 14 мая 2014 года);

- КIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак "данные изъяты" (зарегистрирован с 8 сентября 2017 года по 16 марта 2019 года) (л.д. 10).

Согласно налоговому уведомлению от 4 июля 2018 года N 16712491 в отношении указанных транспортных средств ФИО1 начислен транспортный налог за 2017 год в размере: Mitsubishi Pajero Sport - 4 450 рублей, BMW Х5 - 40 800 рублей, КIA DE (JB/RIO) - 412 рублей. Транспортный налог в сумме 45 662 рубля надлежало оплатить до 3 декабря 2018 года (л.д. 8).

Данное налоговое уведомление направлено в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением 12 июля 2018 года (л.д. 9).

В связи с неуплатой транспортного налога в установленный срок административному ответчику направлено требование от 12 декабря 2018 года N 16906 об уплате в том числе транспортного налога в размере 45 662 рубля в срок до 22 января 2019 года (л.д. 5).

Указанное требование выслано в адрес ФИО1 заказным письмом 14 декабря 2018 года (л.д. 7).

Факт получения требования об уплате транспортного налога административный ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании Ядринского районного суда Чувашской Республики 22 мая 2019 года (л.д. 22 - 23).

25 февраля 2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Красночетайского района Чувашской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, в том числе, вышеуказанной задолженности по транспортному налогу за 2017 год. Данный судебный приказ по заявлению административного ответчика отменён определением названного мирового судьи 25 марта 2019 года (л.д. 11).

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 23 апреля 2019 года (л.д. 3 - 4), то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, как того требует пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 год, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 в 2017 году на праве собственности принадлежали транспортные средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак "данные изъяты", BMW Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты", КIA DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак "данные изъяты", при этом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2017 год в размере 45 662 рубля.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов о необходимости взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 с 2015 года фактически утратил право собственности на автомобиль BMW Х5, в связи с чем не является плательщиком транспортного налога, несостоятелен и не основан на законе.

Так, согласно вышеприведённым нормам закона, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учёта транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учёта соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доказательств, подтверждающих снятие ФИО1 транспортного средства BMW Х5 с регистрационного учёта, административным ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем ФИО1 не представлены в суды первой и апелляционной инстанций доказательств расторжения договора купли-продажи транспортного средства BMW Х5.

Кроме того, утверждение административного ответчика о невозможности снятия указанного автомобиля с регистрации из-за отсутствия документов на транспортное средство не основано на законе, поскольку статья 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает возможность прекращения государственного учёта транспортного средства, в том числе, если постановка транспортного средства на государственный учёт осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Довод ФИО1 о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд исследовался судом апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда соглашается с выводами судов о том, что налоговые уведомления и требование об уплате транспортного налога направлены ФИО1 в установленный срок, административный истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем процедура принудительного взыскания транспортного налога за 2017 год налоговым органом соблюдена.

Судами установлено, что административным истцом выполнены требования статьи 289 указанного Кодекса в части исполнения обязанностей по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в то время как доводы административного ответчика голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

В силу положений статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств, в связи с чем стороны должны быть извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно материалам дела и реквизитам апелляционной жалобы ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: Чувашская Республика, "адрес"Б, "адрес".

Судом апелляционной инстанции 12 июля 2019 года по указанному адресу было направлено судебное извещение о назначении судебного заседания на 9 часов 5 августа 2019 года, которое возвращено в адрес суда 25 июля 2019 года (л.д. 41, 43).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 39 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что извещение суда апелляционной инстанции в адрес административного ответчика направлено своевременно и по надлежащему адресу, однако возвращено отправителю, при этом доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, административным ответчиком ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела было нарушено право административного ответчика на судебную защиту, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а, кроме того, тождественны доводам апелляционной жалобы административного ответчика, получившим надлежащую оценку в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 22 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 5 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: