Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8а-5342/2020[88а-7761/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Карякина Е.А, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года по административному делу N 3а-233/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротехпарк" о признании недействующими отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 и 2019 годы, утвержденных приказами Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N 157-ПОД от 27 ноября 2017 года и N 167-ПОД от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Агротехпарк", являющееся собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 7414, 7415 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N157-ПОД от 27 ноября 2017 года, пунктов 4268, 4269 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области N167-ПОД от 27 ноября 2018 года. В обоснование требований ссылалось на то, что принадлежащие ему нежилые здания включены в перечни под указанными пунктами неправомерно, так как не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем нарушаются права заявителя в части налогообложения.

Решением Ульяновского областного суда от 23 сентября 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года апелляционная жалоба Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 29 января 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2020 года, заинтересованное лицо по делу - Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области выражает несогласие с судебными постановлениями, приводит доводы о том, что судами не дана оценка фактическому использованию объектов недвижимости, в одном из которых, имеющем кадастровый номер "данные изъяты", предусматривается размещение административно-делового центра, а второе здание, с кадастровым номером "данные изъяты", представляет собой здание стоянки, фактически используется в коммерческих целях (сдача за финансовое вознаграждение в аренду мест под автотранспорт), в связи с чем включение зданий в оспариваемые пункты перечней является правомерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Сальников А.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, сообщили в суд кассационной инстанции о согласии с рассмотрением кассационной жалобы в отсутствие явки представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Налог на имущество организаций, как региональный налог, на территории Ульяновской области урегулирован Законом Ульяновской области "О налоге на имущество организаций на территории Ульяновской области", в соответствии со статьей 1.1 которого налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, наряду с другими:

в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них при условии, что площадь указанных центров и помещений в них составляет 150 и более квадратных метров;

нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, при условии, что площадь указанных нежилых помещений составляет 150 и более квадратных метров.

Подробно изучив доводы лиц, участвующих в деле, суды дали им надлежащую правовую оценку, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими условия признания отдельно стоящего нежилого здания административно-деловым, торговым центром или фактически использующимся в целях размещения торговых объектов, в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом судебные инстанции приняли во внимание сведения, содержащиеся в технических паспортах зданий и пришли к обоснованным выводам о несоответствии зданий критериям, закрепленным указанными нормами налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые свидетельствовали бы о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права. Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка фактическому использованию объектов недвижимости, не нашла своего подтверждения.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ульяновского областного суда от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: