Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8а-6551/2020[88а-8732/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герштейна С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года по административному делу N 2а-3799/2019 по административному исковому заявлению Герштейна С.И. к администрации городского округа г. Уфы, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Промэксперт" о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, решения о выдаче разрешения на строительство и разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герштейн С.И. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа г. Уфы, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт "Промэксперт" (далее - ООО "НИИ "Промэксперт") о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, решения о выдаче разрешения на строительство и разрешения на строительство.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

В апреле 2019 года на смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", началось строительство многоэтажного жилого дома - на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации указанного многоквартирного жилого дома, решение о выдаче разрешения на его строительство и разрешение на строительство являются неправомерными, поскольку земельные участки под жилыми домами N по "адрес" не сформированы и невозможно определить в какой части эти земельные участки свободны от прав истца на общее имущество в многоквартирном жилом доме.

Как указывает Герштейн С.И, для строительства и проезда техники, используется часть земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположены многоквартирный жилой дом. В связи с этим, администрация городского округа г. Уфы была обязана согласовать с административным истцом вопрос распоряжения земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме этого, из содержания административного искового заявления следует, что на земельном участке с кадастровым номером N предусмотрено строительство подземной автостоянки. Однако, в оспариваемом разрешении на строительство многоквартирного жилого дома за N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о строительстве паркинга в составе жилого дома.

Административный истец полагает, что положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом технологических решений по организации строительства и обеспечения безопасности третьих лиц выполнено ООО "НИИ "Промэксперт" с нарушениями требований закона. В силу вышеуказанных обстоятельств, по утверждению Герштейна С.И, решение администрации городского округа г. Уфы о выдаче разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено с нарушением норм действующего законодательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска Герштейна С.И. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 6 февраля 2020 года, Герштейн С.И. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении и толковании норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы Герштейн С.И. не соглашается с выводами судов о правомерности оспариваемых положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, решения о выдаче разрешения на строительство и разрешения на строительство, повторяя при этом содержание административного искового заявления и апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, Герштейн С.И. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением Герштейн С.И. оспаривает правомерность проектной документации и разрешения на строительство многоквартирного дома на смежном земельном участке с кадастровым номером N.

Согласно Выписке из ЕГРН о правах на объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, имеет вид разрешенного использования - многоквартирные многоэтажные жилые дома, право собственности на него зарегистрировано за Российской Федерацией на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, постановления главы администрации г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав Российской Федерации в пользу АО "АИЖК", которому представлено право на совершение юридических и иных действий, в том числе сделок в качестве агента Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "АИЖК" и Жилищно-строительным кооперативом "Промысловик" заключен договор N безвозмездного пользования спорным земельным участком для строительства многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа г. Уфы Республики Башкортостан ЖСК "Промысловик" выдано разрешение N на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по "адрес", строение 71 на земельном участке с кадастровым номером N.

Застройщиком для получения разрешения на строительство представлено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации N на объект капитального строительства: многоквартирный многоэтажный жилой дом по "адрес".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной и станции, исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации вынесены компетентными лицами в пределах предоставленных законом полномочий, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административного истца, судами обеих инстанций не установлено.

Так, порядок выдачи разрешений на строительство определен положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". К указанному заявлению прилагаются соответствующие документы, в том числе, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство приведены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судами, порядок и условия выдачи администрацией городского округа г. Уфы ЖСК "Промысловик" разрешения N на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N нарушены не были.

Застройщиком были представлены необходимые документы, перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые соответствовали требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Представленное застройщиком положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ N, выполнено юридическим лицом (ООО "НИИ "Промэксперт"), аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено, а судами не добыто доказательств несоответствия оспариваемых документов положениям действующих нормативных правовых актов, влекущих нарушение его прав, свобод и законных интересов, что исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации явилось оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Приведенным административным истцом доводам судами дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции сомнений не вызывает. Тот факт, что под жилыми домами N по "адрес" не сформированы земельные участки, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых административным истцом экспертного заключения и разрешения на строительство, поскольку указанные документы выданы в отношении конкретного объекта капитального строительства, строительство которого должно осуществляться на земельном участке, имеющем конкретные границы и постановленном на кадастровый учет.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на обоснованность и законность постановленного по делу апелляционного определения, поскольку основаны на произвольном, ошибочном толковании права, и направлены на иную оценку установленных судами фактов и обстоятельств.

Между тем суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций, следовательно, правовой возможности пересмотра постановленных по данному делу судебных актов по доводам кассационной жалобы Герштейна С.И, не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Герштейна С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: