Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2020 г. по делу N 8а-7229/2020[88а-8381/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Алексеева Д.В. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО8 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года по административному делу N 2а-3399/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании постановления.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - старший судебный пристав Ново-Савиновского РОСП города Казани) ФИО7 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) об оспаривании постановления от 6 декабря 2018 года N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указывалось, что 21 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО5 на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ОСАО "Ингосстрах", предмет исполнения - задолженность в размере 149 016 рублей 91 копейка.

19 сентября 2014 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, так как ФИО1 денежные средства лично внесены в кассу Ново-Савиновского РОСП города Казани.

14 июня 2019 года административному истцу стало известно о вынесении 6 декабря 2018 года старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО7 постановления N об отмене вышеуказанного постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Будучи несогласным с данным постановлением, ФИО1 просил признать его незаконным и отменить.

Ново-Савиновский районный суд города Казани решением от 8 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года, частично удовлетворил административное исковое заявление. Суд признал незаконным постановление старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани от 6 декабря 2018 года по исполнительному производству N-ИП (N-ИП). В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано по мотиву того, что признание оспариваемого постановления незаконным влечёт его недействительность и не требует отмены.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Ново-Савиновский районный суд города Казани 14 февраля 2020 года, представитель заинтересованного лица - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по доверенности ФИО8 просит отменить названные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого он указывает, что задолженность ФИО1 по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ перед СПАО "Ингосстрах" составляет 123 277 рублей 61 копейку. Достоверных и допустимых доказательств исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в материалах дела не имеется, а выводы судов об оплате административным истцом задолженности основаны на ненадлежащих доказательствах.

Административным истцом ФИО1 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных относительно неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствуют закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлена такая совокупность обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП города Казани Вороновой Ю.М. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя ОСАО "Ингосстрах", предмет исполнения - задолженность в размере 149 016 рублей 91 копейка (л.д. 30).

19 сентября 2014 года указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В постановлении указывается, что взыскание денежных средств подтверждается платёжным документом о погашении долга (л.д. 31).

6 декабря 2018 года старшим судебным приставом Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО7 вынесено постановление N об отмене вышеуказанного постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Возобновлённому исполнительному производству присвоен N-ИП (л.д. 32).

Разрешая спор и удовлетворяя частично административное исковое заявление ФИО1, суды исходили из того, что установленный законом срок для предъявления к исполнению исполнительного листа истёк, в связи с чем исполнительное производство не могло быть возобновлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данным выводом, поскольку в силу части 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-Ф "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани в мае 2014 года, истёк, в силу вышеприведённых положений закона постановление старшего судебного пристава Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству является незаконным.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указаны основания отмены, отсутствуют данные и о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции основывали свои выводы на совокупности согласующихся между собой доказательств, являющихся достоверными. В материалах дела имеется копия исполнительного производства (л.д. 14 - 22) и заверенные надлежащим образом копии постановлений из данного производства (л.д. 30 - 35).

Достоверность сведений, содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП города Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, и его законность не являются предметом настоящего административного дела.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией Шестого кассационного суда общей юрисдикции применительно к вышеприведённым нормам, подтверждают правомерность выводов судов о частичном удовлетворении административного искового заявления. Административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой оценили собранные и исследованные доказательства, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 8 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: