Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 8а-8651/2020[88а-9564/2020]

N 88а-9564/2020

10 апреля 2020 года

город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахрутдинова И.И, рассмотрев кассационную жалобу администрации Оричевского городского поселения на определение Оричевского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 21 ноября 2019 года по административному материалу N 9а-39/2019 по административному исковому заявлению администрации Оричевского городского поселения о признании незаконными действий государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального образования Министерства внутренних дел России "Оричевский", предписания.

установил:

Администрация Оричевского городского поселения (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального образования Министерства внутренних дел России "Оричевский" (далее - ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России "Оричевский") Глызина И.В. по проведению проверки соответствия улично-дорожной сети пгт. Оричи обязательным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, составлению по её результатам акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ; об оспаривании предписания об устранении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным государственным инспектором ГИБДД по Оричевскому и Верхошижемскому районам Казаковцевым Д.А.; признании незаконными действий ГИ ДН ОГИБДД МО МВД России "Оричевский" Глызина И.В. по проведению проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, составлению по её результатам акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 21 ноября 2019 года без изменения, в принятии административного искового заявления администрации Оричевского городского поселения отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 4 марта 2020 года, администрация Оричевского городского поселения ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суды создали административному истцу необоснованные препятствия в доступе к правосудию, поскольку считает, что требования об оспаривании действий и предписания должностных лиц, наделённых властно-публичными полномочиями, подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях проверка законности действий указанных должностных лиц не осуществляется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса приемлемости к рассмотрению административного иска администрации Оричевского городского поселения по правилам административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, отказывая в принятии заявления администрации Оричевского городского поселения, судья районного суда и суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходили из того, что требования административного истца подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судьи суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии административного искового заявления администрации Оричевского городского поселения суды указали, что в отношении административного истца возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 12.34 и части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 33 Оричевского судебного района Кировской области. В связи с этим, по мнению судов, оспариваемые административным истцом действия должностных лиц и вынесенные ими предписание, акт подлежат правовой оценке при рассмотрении вышеуказанных административных дел мировым судьей.

Между тем судами не учтено, что в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Непосредственно проверка законности тех или иных действий должностных лиц, реализующих властно-публичные полномочия, в том числе по составлению внепроцессуальных документов, к компетенции органа, должностного лица, судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, не относится, и в предмет доказывания не входит.

Вместе с тем, положения части 1 статьи 218 указанного Кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном этим Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. Данные нормы не предполагают возможности их произвольного применения и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных действий (бездействия) лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы граждан, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (определения от 29 сентября 2016 года N 1937-О и от 26 января 2017 года N 110-О).

Учитывая приведенные выше требования процессуального закона и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации административному истцу не может быть отказано в рассмотрении заявленных им требований в порядке административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, что служит основанием для отмены судебных актов и направления административного материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Оричевского районного суда Кировской области от 18 октября 2019 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 21 ноября 2019 года отменить.

Административный материал N 9а-39/2019 по административному исковому заявлению администрации Оричевского городского поселения о признании незаконными действий государственного инспектора дорожного надзора отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального образования Министерства внутренних дел России "Оричевский", предписания - направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья И.И. Фахрутдинов