Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. по делу N 8а-8692/2020[88а-9566/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Белова В.И. и Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулекова А.И. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года по административному делу N 2а-151/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан к Сулекову А.И. о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего содержание кассационной жалобы и обстоятельства административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 25 по Республике Башкортостан (далее по тексту - административный истец, МИФНС России N 25 по Республике Башкортостан) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сулекову А.И. (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности: по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты", транспортному налогу в сумме "данные изъяты", земельному налогу в сумме "данные изъяты", пени по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты", пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты", пени по земельному налогу на сумму "данные изъяты".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года без изменения, административное исковое заявление налогового органа удовлетворено частично; постановлено: взыскать с Сулекова А.И. в доход государства налог на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты", пени по налогу на имущество физических лиц в сумме "данные изъяты" копейки, транспортный налог в сумме "данные изъяты", пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты", земельный налог на сумму "данные изъяты", пени по земельному налогу в сумме "данные изъяты". В доход федерального бюджета с Сулекова А.И. взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 2 марта 2020 года, Сулеков А.И. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций по мотиву допущенных судами нарушений норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В обоснование доводов кассационной жалобы Сулеков А.И. повторяет содержание апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по налогам и пеням, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта неуплаты им налогов. Кроме этого, как утверждает податель кассационной жалобы, административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням. Просит об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций и прекращении производства по административному делу.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела без их участия. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, согласно сведениям органов, осуществляющих регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, в 2014-2016 годы Сулеков А.И. являлся собственником транспортных средств: ДЭУ Матиз, государственный регистрационный номер N, Ниссан Жук государственный регистрационный номер N; жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ввиду чего административный истец являлся плательщиком транспортного, имущественного и земельного налогов.

Налоговым органом исходя из указанных выше сведений произведен расчет транспортного налога за 2016 год в размере "данные изъяты"; налога на имущество физически лиц за 2015 год в размере "данные изъяты", за 2016 год в размере "данные изъяты"; земельного налога за 2014 год в размере "данные изъяты", за 2015 год в размере "данные изъяты".

Административным истцом Сулекову А.И. направлены: налоговое уведомление N со сроком уплаты налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере "данные изъяты" - до ДД.ММ.ГГГГ; налоговое уведомление N со сроком уплаты транспортного налога за 2016 год в размере "данные изъяты", земельного налога за 2014 и 2016 годы в размере "данные изъяты", налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере "данные изъяты" - до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой налогов в установленный срок налоговым органом в адрес Сулекова А.И. направлены: требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты" и транспортному налогу в размере "данные изъяты"; требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить пени по налогу на имущество физических лиц, земельному и транспортному налогам в размере "данные изъяты"; требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предложено уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимку по транспортному налогу в размере "данные изъяты", по налогу на имущество физических лиц в размере "данные изъяты", по земельному налогу в размере "данные изъяты", а также пени начисленные на указанные недоимки в размере "данные изъяты".

Мировым судьей судебного участка N 1 по г. Кумертау Республики Башкортостан 3 июля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Сулекова А.И. в доход государства задолженности по налогу на имущество - "данные изъяты", пени по налогу на имущество физических лиц - "данные изъяты", транспортный налог на сумму "данные изъяты", пени по транспортному налогу в сумме "данные изъяты", земельный налог на сумму "данные изъяты", пени по земельному налогу "данные изъяты".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных налоговым органом административных исковых требований суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что в нарушение положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации административным ответчиком обязанность по уплате налога и начисленных налоговым органом пени и штрафа, своевременно и добровольно не исполнена. При этом суд установилфакт пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением по требованиям о взыскании с Сулекова А.И. задолженности по земельному налогу за 2014 год в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Срок уплаты налогов и сборов устанавливается применительно к каждому налогу и сбору (статья 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном: порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Указанные налоги (транспортный налог, земельный налог, налог на имущество физических лиц) подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 363, пункт 1 статьи 397, пункт 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно содержанию подпунктов 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Как правильно установлено судами, налоговый орган при определении объектов налогообложения и исчислении размеров транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц Сулекову А.И, исходил из сведений, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости и транспортные средства.

Административный ответчик Сулеков А.И. не оспаривал право собственности на указанные объекты налогообложения, но несмотря на это, будучи своевременно и надлежащим способом извещенным о размерах исчисленных налоговым органом налогов и сроках их уплаты, предусмотренную законом обязанность не исполнил. Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанции доказательств уплаты законно начисленных ему налогов и пени за 2015, 2016 годы не представил, что явилось правовым основанием для взыскания с него задолженности по налогам и пеням за 2015, 2016 годы в судебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

Как верно установлено судами по настоящему административному делу, право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании с Сулекова А.И. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пеней по ним за 2015, 2016 годы возникло ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока добровольного исполнения требования об уплате налога, пеней от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы судов основаны на положениях абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, то есть применительно к спорным правоотношениям до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан о взыскании с Сулекова А.И. задолженности по налогам и пеням поступило в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного вышеуказанным законом срока.

Указанным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебных актов кассационная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Необходимо отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулекова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: