Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8а-8716/2020[88а-9801/2020]

N 88а-9801/2020

15 апреля 2020 года

город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фахрутдинова И.И, рассмотрев кассационную жалобу Старцевой Р.Т. на определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года по административному материалу N 9а-188/2019 по административному исковому заявлению Старцевой Р.Т. к отделу полиции N 2 Управления министерства внутренних дел России по г. Уфе, прокуратуре Калининского района г. Уфы о признании незаконным бездействия.

установил:

Старцева Р.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции N 2 Управления министерства внутренних дел России по г. Уфе (далее - отделу полиции N 2 УМВД России по г. Уфе), прокуратуре Калининского района г. Уфы о признании незаконным бездействия, допущенного при расследовании уголовного дела и осуществлении надзора за деятельностью органов следствия нарушающего права, свободы и законные интересы Старцевой Р.Т.

Определением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года, в принятии административного искового заявления Старцевой Р.Т. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 2 марта 2020 года, Старцева Р.Т. просит об отмене судебных актов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суды создали ей препятствия в доступе к правосудию, поскольку считает, что процессуальной возможности оспаривания бездействия прокурора в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административный материал, суд не находит оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии заявления, судья суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что заявление Старцевой Р.Т. подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Данные выводы судов являются правильными, основанными на верном толковании норм процессуального права.

Как следует из положений части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предметом его регулирования является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.). Поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).

Так, статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Конкретизируя данное законоположение, пункт 1 части 1 статьи 128 и часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 125 предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

Учитывая приведенные выше требования закона и правовую позицию Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактического содержания административного искового заявления, характера правоотношений, из которых вытекает требование Старцевой Р.Т, правильно указали, что проверка законности бездействия отдела полиции N 2 УМВД России по г. Уфе и прокуратуры Калининского района г. Уфы, как связанного с расследованием конкретного уголовного дела, осуществляется в ином судебном порядке. Следовательно, у судьи суда первой инстанции правовых оснований для принятия к рассмотрению административного искового заявления Старцевой Р.Т. по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы Старцевой Р.Т. о создании ей препятствий в доступе к правосудию основаны на ошибочном и произвольном толковании права и подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

Учитывая, что судьей районного суда и судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального и процессуального права не допущено, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановленных по данному административному материалу судебных актов.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Р.Т. - без удовлетворения.

Судья И.И. Фахрутдинов