Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8а-8778/2020[88а-9803/2020]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года по административному делу N 2а-5065/2019 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" к Дмитриеву А.В. об установлении административного надзора.

Проверив материалы административного дела, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора Сальникова А.А. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дмитриеву А.В. (далее - административный ответчик) об установлении административного надзора.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Дмитриев А.В, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в исправительной колонии N. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 10 из которых на данный момент считаются погашенными в установленный законном срок. Проведенные мероприятия воспитательного характера не дают положительный результат, осужденный не пересмотрел свои взгляды на жизнь.

В связи с тем, что Дмитриев А.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, административный истец просил установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений в виде: запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов, обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года без изменения, административные исковые требования Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 12 марта 2020 года, Дмитриев А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов обеих инстанций.

В обоснование доводов кассационной жалобы Дмитриев А.В. указывает, что суды дали ненадлежащую правовую оценку представленным административным истцом доказательствам, и при этом не приняли во внимание личность административного ответчика, объективно характеризующие его сведения и факты, допустили излишнюю и чрезмерную суровость при определении срока и вида административных ограничений. Кроме этого, суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального закона, отказал в отложении рассмотрения административного дела для обеспечения участия в нем его защитника, что повлекло нарушение прав Дмитриева А.В. на защиту.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Сальников А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Дмитриев А.А. ходатайствовал о рассмотрении административного дела без его участия.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Дмитриев А.В. отбывал наказание в исправительной колонии N 8. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Дмитриева А.В, находящегося в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области за время отбывания наказания административный ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Допустил 11 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Совершенное Дмитриевым А.В. при опасном рецидиве преступление, квалифицируемое по пункту "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких.

В соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении Дмитриева А.В. административный надзор на срок 8 лет, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, суды исходили из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, гражданином Российской Федерации, по отбытии наказания будет иметь непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.

Судебная коллегия находит выводы судов основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В статье 4 Федерального закона установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как правильно установлено судами и не оспаривается сторонами по делу, Дмитриев А.В. был осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Таким образом, исходя из приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому административному делу, установление судом первой инстанции в отношении Дмитриева А.В. административного надзора является правомерным.

Срок административного надзора и виды административных ограничений были определены судом с учетом данных о личности Дмитриева А.В, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой и апелляционной инстанций доказательств о несоразмерном ограничении его прав и законных интересов вследствие установления административного надзора и назначения административных ограничений.

Довод кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении требований процессуального закона подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи было проведено с личным участием Дмитриева А.В, который выразил свое правовое отношение к административным исковым требованиям. При этом Дмитриев А.В, будучи своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела, явку своего представителя не обеспечил, что не препятствовало рассмотрению дела судом первой инстанции.

В остальной части кассационная жалоба не содержит аргументов, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, поскольку они уже были предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: