Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 8а-9046/2020[88а-9673/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Блюзина А.А. на определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 января 2020 года по административному делу N 2а-1336/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области к Блюзину А.А. о взыскании недоимки по налогам и пени, установил:

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 июля 2019 года отказано в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России N19 по Самарской области к Блюзину А.А. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014-2016 годы в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель Блюзина А.А. Тишкина О.Н. обратилась в районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с разбирательством административного дела, в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на уплату денежных средств по договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и затраты на оформление доверенности.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 года заявление Блюзина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N19 по Самарской области в пользу Блюзина А.А. в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Определением Самарского областного суда от 14 января 2020 года частная жалоба Блюзина А.А. на указанное определение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 13 марта 2020 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 марта 2020 года, Блюзин А.А. просит отменить судебные постановления и удовлетворить его требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что понесенные им расходы являлись необходимыми, при этом они ниже минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи, суды неправильно определили количество судебных заседаний и не учли факта злоупотребления правом со стороны налоговой инспекции, которой было известно об отсутствии за ним обязанности уплаты транспортного налога.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из длительности рассмотрения и степени сложности дела, объема участия представителя административного ответчика в судебном разбирательстве. Судом учтены и возражения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N19 по Самарской области относительно заявления Блюзина А.А.

Таким образом, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для разрешения указанного вопроса.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 14 января 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу Блюзина А.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Алексеев