Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-1004/2020[88-4530/2020]

Дело N 88-4530/2020

24 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по гражданскому делу по иску Еалиуллина Зуфара Маликовича к Хасанову Айдару Масхутовичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по встречному иску Хасанова Айдара Масхутовича к Еалиуллину Зуфару Маликовичу о признании недействительными решения о предоставлении земельного участка и государственного акта на земельный участок, по иску Еалиуллина Зуфара Маликовича к Хасанову Айдару Масхутовичу, Цареву Олегу Викторовичу, Ушатовой Вере Николаевне о признании недействительными государственного акта на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности, установил:

частным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 по гражданскому делу по иску Еалиуллина Зуфара Маликовича к Хасанову Айдару Масхутовичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по встречному иску Хасанова Айдара Масхутовича к Еалиуллину Зуфару Маликовичу о признании недействительными решения о предоставлении земельного участка и государственного акта на земельный участок, по иску Еалиуллина Зуфара Маликовича к Хасанову Айдару Масхутовичу, Цареву Олегу Викторовичу, Ушатовой Вере Николаевне о признании недействительными государственного акта на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности, указано на недопустимость Управлению Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан несоблюдения процедуры государственного кадастрового учёта при уточнении границ земельных участков или формального отношения к этой процедуре.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Республике Татарстан просит отменить принятое по делу судебное постановление.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку не имелось правовых оснований для вынесения частного определения. Заявитель в жалобе указывает, что 24.10.2016, т.е. на дату осуществления государственного кадастрового учета изменений в ЕГРН о земельным участках Управление Росреестра по РТ не осуществляло полномочий органа кадастрового учета по проверке поступивших документов на наличие оснований для отказа и (или) приостановления государственного кадастрового учета, установленных ст.ст.26, 27 Закона о кадастре (N211-ФЗ), следовательно, действия по внесению недостоверных сведений в ЕГРН не осуществляло, прав и законных интересов Галиуллина З.М. не нарушало. Данную функцию осуществлял на тот момент филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РТ.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Еалиуллина Зуфара Маликовича обратилась с исковым заявлением к Хасанову Айдару Масхутовичу о признании результатов межевания недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по встречному иску Хасанова Айдара Масхутовича к Еалиуллину Зуфару Маликовичу о признании недействительными решения о предоставлении земельного участка и государственного акта на земельный участок, по иску Еалиуллина Зуфара Маликовича к Хасанову Айдару Масхутовичу, Цареву Олегу Викторовичу, Ушатовой Вере Николаевне о признании недействительными государственного акта на земельный участок, свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Решением суда первой инстанции Галиуллину З.М. в удовлетворении иска отказано, встречный иск также оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции об отказе Галиуллину З.М. в иске отменено в части, принято новое решение об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Поскольку с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N на местности не обозначены, а конфигурация и площадь участка, указанные в межевом плане, не соответствуют государственному акту РТ-33-14-000919 от 14 августа 1996 года.

Апелляционный суд при принятии частного определения сделал вывод о том, что в данном случае нарушены права Галиуллина З.М. в связи с недостоверностью внесенных сведений о местоположении границ спорного земельного участка, что явились основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворения иска об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом апелляционной инстанции установлен вышеуказанный факт нарушения законности в части недостоверных сведений, внесенных в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что действия по внесению недостоверных сведений в ЕГРН Управление в тот момент не осуществляло, прав и законных интересов Галиуллина З.М. не нарушало, поскольку данную функцию осуществлял на тот момент филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РТ, не является основанием для отмены судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в частности, принципы публичности и достоверности, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 1 января 2017 года) одним из принципов осуществления государственного кадастрового учёта, определяющим значимость кадастровой информации, также являлся принцип достоверности сведений государственного кадастра недвижимости.

При этом достоверность государственного реестра подразумевает бесспорность сведений этого реестра, в том числе, об объекте недвижимости. Иное свидетельствовало бы о недостоверности реестра.

Названными законами на орган регистрации и кадастрового учёта возложена обязанность соблюдения процедуры кадастрового учёта объектов недвижимости, составной частью которой является проверка достоверности сведений, указанных в документах, являющихся основанием для такого учёта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные нормы права и обстоятельства были оставлены без внимания должностными лицами Управления Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан при государственном кадастровом учёте изменений сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000:20290 и 16:50:350101:492, надлежащая проверка содержания межевого плана от 11 октября 2016 года на предмет его достоверности и соответствия требованиям закона проведена не была или была проведена формально, что привело к внесению в ЕГРН недостоверных сведений и нарушению прав и законных интересов Галиуллина З.М.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам о необходимости довести изложенное до сведения руководителей Управления Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Татарстан с тем, чтобы исключить в дальнейшем случаи несоблюдения процедуры государственного кадастрового учёта при уточнении границ земельных участков или формального отношения к этой процедуре.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева