Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1011/2020[88-5224/2020]

Дело N 88-5224/2020

16 марта 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-35/2015 по иску прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возложении обязанности по включению автомобильных дорог в реестр муниципальной собственности, паспортизации автомобильных дорог, проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, разработке плана обеспечения транспортной безопасности, установлению уровня транспортной безопасности в транспортном комплексе, УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года удовлетворены исковые требования прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан о возложении обязанности по включению автомобильных дорог в реестр муниципальной собственности, паспортизации автомобильных дорог, проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, разработке плана обеспечения транспортной безопасности, установлению уровня транспортной безопасности в транспортном комплексе.

Администрация муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан (далее Администрация) обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2015 года по вышеуказанному иску. В обоснование требований указано, что в настоящее время решение суда исполнено частично. Зарегистрировано право собственности на автомобильные дороги общей протяженностью 853, 006 км, на что были затрачены значительные средства. В связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств для финансирования иных мероприятий, указанных в решении суда, договор на паспортизацию автомобильных дорог заключен лишь 5 ноября 2018 года, сроки завершения работ обозначены 31 июля 2019 года. По причине большого объема работ по паспортизации автомобильных дорог заключено дополнительное соглашение к договору на паспортизацию автомобильных дорог, согласно которому срок завершения работ определен до 31 ноября 2019 года. Поскольку бюджет муниципального района является высоко дотационным, исполнение решения суда было невозможно в установленные решением суда сроки.

Определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 года заявление Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Администрации Хисамитдиновой Р. С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определения от 8 августа 2019 года и апелляционного определения от 17 сентября 2019 года, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что не принято во внимание частичное исполнение решения суда, в связи с чем вывод о длительном неисполнении решения суда является необоснованным. Невозможность исполнения решения суда связано с работами по паспортизации дорог. Ссылки в определении на КАС РФ являются необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив отсутствие оснований для предоставления Администрации отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии необходимых условий для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

При этом судами принято во внимание, что ранее определением Баймакского районного суда от 21 января 2019 года Администрации предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 28 января 2015 года до 31 июля 2019 года, решение суда не исполняется уже более четырех лет. Соответственно, повторное предоставление отсрочки не будет отвечать задачам исполнительного производства, снизит эффективность судебного акта, и приведет к нарушению прав участников дорожного движения на безопасность дорожного движения.

Отсутствие у должника денежных средств само по себе не носит исключительного характера и не свидетельствует о наличии неустранимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению должником решения суда.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылка в определении суда на Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации является технической ошибкой и не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, основанного на надлежащем применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов