Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1016/2020[88-2730/2020]

Дело N 88-2730/2020

05 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Маркелова Геннадия Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4878/2016 по иску Маркелова Геннадия Васильевича к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию с индексацией, установил:

Решением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маркелова Г.В. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о признании незаконным отказа в выплате ежемесячной денежной компенсации, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию с индексацией отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Маркелов Г.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, которым установлено, что сотрудники органов внутренних дел, получившие увечье или иное повреждение здоровья, исключающие дальнейшее прохождение службы в силу отсутствия возможности перемещения по службе (перевода на другую должность в органах внутренних дел), имеют право на единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", полагал, что решение суда, которым ему отказано в удовлетворении иска, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Маркелова Г.В. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Маркеловым Г.В. ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами сделан неверный вывод о пропуске им установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Маркелов Г.В. не мог знать об издании Конституционным Судом Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-п, так как у него нет компьютера и он не умеет им пользоваться, Российскую газету, Собрание законодательства Российской Федерации и Вестник Конституционного Суда он не выписывает. Выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам заявитель полагает не основанными на законе.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, отказывая Маркелову Г.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заявление подано с пропуском срока на его подачу. При этом суд указал на то, что доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения с данным заявлением Маркеловым Г.В. суду не представлено.

На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то срок следует, исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (пункт 5).

Как указал суд первой инстанции, о принятии Конституционным Судом Российской Федерации постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-п, то есть возникновении основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истцу могло быть известно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из информации, опубликованной на сайте "www.pravo.ru" и ДД.ММ.ГГГГ из "Российской газеты", следовательно, установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с учетом наиболее поздней даты информированности истца о принятии Конституционным Судом Российской Федерации указанного выше постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано Маркеловым Г.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, нельзя отнести к новым обстоятельствам, поскольку рассматриваемое постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-п не содержит иное конституционно-правовое истолкование положений части 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ), а носит разъяснительный характер. Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу истец просил взыскать ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную частью 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, а не единовременное пособие, предусмотренное частью 5 статьи 43 названного Федерального закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Маркелова Г.В. компьютера и не умении пользоваться им, а также о том, что Российскую газету, Собрание законодательства Российской Федерации и Вестник Конституционного Суда заявитель не выписывает, не имеют правового значения по данному делу, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Маркелова Г.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркелова Геннадия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов