Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1033/2020[88-3937/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агафонова Владислава Михайловича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1514/2019 по иску Агафонова Владислава Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г, действующего на основании доверенностей от 14 февраля 2020 г, 30 января 2020 г, 9 января 2020 г, диплом от 18 июня 2013 г. выдан ФГБОУВПО Ульяновский государственный университет, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду Кильдюшовой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агафонов В.М. обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - УФССП России по Ульяновской области) о взыскании суммы ущерба в размере 61 032, 96 рублей.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Агафонова Владислава Михайловича к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области о возмещении ущерба, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные, постановленные с нарушение норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Агафонов В.М. надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Ульяновской области Родионова Н.Г. и судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Кильдюшову Н.Н. возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017 г. с Агафонова В.М. в пользу ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" взысканы убытки в сумме 3625872 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41129 рублей.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. названное выше решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, в иске ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" к Агафонову В.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. отменено; решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2017 г. о взыскании с Агафонова В.М. в пользу ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод" убытков в сумме 3625872 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 41129 рублей оставлено в силе.

Постановлением от 19 ноября 2018 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду Кильдюшовой Н.Н. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Агафонова В.М. в пользу ОАО " 775 Артиллерийский ремонтный завод" денежных средств в сумме 3667001 рублей.

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 19 ноября 2018 г. была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес Агафонова В.М. простым почтовым отправлением.

20 ноября 2018 г. тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника в ПАО Сбербанк России, на сумму 3667001 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 г. денежные средства были распределены в счет погашения долга перед взыскателем.

Платежным поручением от 28 ноября 2018 г. денежные средства были перечислены взыскателю по исполнительному производству - ОАО "775 Артиллерийский ремонтный завод".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2018 г. исполнительное производство окончено.

Денежные средства в сумме 3667001 рублей были списаны со счета Агафонова В.М, открытого истцом в ПАО Сбербанк России по договору банковского вклада "Зеленый день". Договор банковского вклада был заключен 12 ноября 2018 г. между Агафоновым В.М. и ПАО Сбербанк России через систему дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк - Онлайн". В соответствии с договором сумма вклада - 5000000 рублей, процентная ставка - 7, 5% годовых. Срок окончания вклада - до 12 февраля 2019 г.

Сумма недополученных Агафоновым В.М. процентов по вкладу "Зеленый день" по указанному счету с учетом списания денежных средств 23 ноября 2018 г. составляет 61032, 96 рублей.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", и исходили, что сам по себе факт списания денежных средств с банковского счета истца до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу убытком.

Судом принято во внимание, что списание денежных средств со счета истца было произведено после возбуждения исполнительного производства, а так же, что с 25 октября 2017 г. судебный акт Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Агафонова В.М. денежных средств являлся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежал неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и для истца, который его в добровольном порядке до ноября 2018 г. не исполнил.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания возникновения убытков, причинно-следственной связи их с действиями должностных лиц ответчиков, лежит на истце.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на денежные средства истца размещённые на вкладе предусмотренных статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов и возникшими у истца убытками, наличие намерений истца добровольно исполнить решение суда касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафонова Владислава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Юдкин