Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1052/2020[88-3347/2020]

Дело N 88-3347/2020

2 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. и апелляционное определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-190/2019 по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хамидуллину Альфиту Лутфиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хамидуллину А.Л. о взыскании задолженности по кредитному, указав в обоснование требований, что 2 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил кредит в размере 35000 рублей под 0, 15% за каждый день на срок до 20 ноября 2018 г. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору за период с 21 мая 2015 г. по 26 июня 2018 г. с учетом сниженных банком штрафных санкций составляет 9819, 48 рублей, из которых сумма основного долга 3159, 29 рублей, сумма процентов - 5274, 94 рубля, неустойка - 1385, 25 рублей, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хамидуллину Альфиту Лутфиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Хамидуллина Альфита Лутфиевича в пользу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 2 июля 2013 г. по основному долгу - 3159, 29 рублей, проценты - 5025 рублей, штрафные санкции - 1385, 25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, поскольку судом неправильно применены нормы материального права об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан от 26 марта 2019 г. отменено апелляционным определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Хамидуллиным А.Л. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 рублей сроком погашения до 30 июня 2018 г.

Заемщик с июля 2015 г. прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком за период с 21 мая 2015 г. по 26 июня 2018 г. составляет 9819, 48 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 3159, 29 рубля, проценты 5274, 94 рубля, неустойка - 1385, 25 рублей, рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Мировой судья, установив, что согласно графику погашения кредита выданного сроком на два года, ответчик вовремя и исправно вносил платежи по кредиту согласно графику платежей, последний платеж был произведен 10 июля 2015 г. в сумме 2000 рублей, исходил, что поскольку общая сумма платежей составила 59150 рублей в то время, как согласно графику платежей, Хамидуллиным А.Л. должно быть уплачено 58172, 21 рублей, пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед Банком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 319, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки, в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

При этом судом установлено, что 30 августа 2018 г. по заявлению Банка был выдан судебный приказ о взыскании с Хамидуллина А.Л. задолженности в размере 10944, 26 рублей по кредитному договору от 2 июля 2013 г. по состоянию на 26 июня 2018 г. Определением мирового судьи от 5 сентября 2018 г. судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Оснований для снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Направление истцом 6 апреля 2018 г. требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет приостановления течения срока исковой давности, перерыва либо удлинения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод истца о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензии о погашении долга подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева