Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-1114/2020[88-3480/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Шайдулина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Атлант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1399/2019 по иску Черноклинова Андрея Валерьевича к ООО "Строительная компания "Атлант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ООО "Строительная компания "Атлант" Писарева А.В, действующего на основании доверенности от 01 ноября 2019 г. N 1, истца Черноклинова А.В, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В, уполномоченного обеспечивать участие в рассмотрении Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданских дел, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черноклинов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он был принят на работу в ООО "Строительная компания "Атлант" (далее по тексту - ООО "СК "Атлант") на должность механика с окладом 18 000 рублей. Приказом ООО "СК "Атлант" от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с указанной выше должности за прогулы, совершенные 4, 5, 10 и ДД.ММ.ГГГГ Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогулы не совершал, в указанные дни находился на рабочем месте.

На основании изложенного, Черноклинов А.В. просил суд: признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с 16 апреля 2019 г. по день принятия решения, неуплаченную в полном объеме плату за январь-апрель 2019 г, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Черноклинова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, в данной части принято новое решение, которым увольнение Черноклинова А.В. признано незаконным, истец восстановлен на работе в ООО "СК "Атлант" в должности механика, с ответчика взысканы в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 589 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Атлант" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным ООО "СК "Атлант" доказательствам, в частности докладным запискам и актам о прогуле, которые в полной мере доказывают факт совершения работником дисциплинарного проступка.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Атлант" Писарев А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения кассационного жалобы, обжалуемое судебное постановление полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Черноклинов А.В. на основании трудового договора принят на работу в ООО "СК "Атлант" на должность механика.

ДД.ММ.ГГГГ от старшего прораба Гайнутдинова Р.Р, начальника ПТО Долгова Д.С. директору ООО "СК "Атлант" поступила докладная записка об отсутствии механика Черноклинова А.В. на строительном участке, которым не ведется учет строительной техники, отсутствуют отчеты о проделанной работе строительной техникой.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ПТО Долговым Д.С. были составлены две докладные записки об отсутствии Черноклинова А.В. на рабочем месте с 09 часов по 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и с 14 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии Черноклинова А.В. на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "СК "Атлант" был издан приказ N о предоставлении истцом письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "СК "Атлант" был издан приказ N о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "СК "Атлант" был издан приказ N о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором директору ООО "СК "Атлант" был издан приказ N о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Черноклиновым А.В. была предоставлена объяснительная из которых следует, что истец находился на рабочем месте 04 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "СК "Атлант" был издан приказ N о закреплении за механиком Черноклиновым А.В. рабочего места в отделе ПТО, ежедневном ведении журнала учета рабочего времени строительной техники, ежедневном письменном информировании директора в отчетной форме о работе строительной техники. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена служебная записка, в которой он просит разъяснить ему требования приказа, а также решить организационные вопросы для исполнения приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Черноклиновым А.В. была предоставлена объяснительная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, что подтверждается записью с видеорегистратора автомобиля, принадлежащего истцу, а также тем, что в этот день он передавал директору служебную записку, на дубликате которой стоит виза директора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения истцом нарушения трудовой дисциплины - совершения прогула.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, принял в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждена унифицированная форма табеля рабочего времени Т-13. Заполнение данной формы табеля предполагает указания явки - "Я", либо неявки - "Н", на работу сотрудника с указанием количества отработанных часов.

Из представленного в материалы дела акта проверки ООО "СК Атлант" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан и приложенных к акту проверки табелей рабочего времени за март и апрель 2019 г. видно, что дни, в которые истцу вменяется совершение прогула в табеле учета рабочего времени отмечено пребывание его на рабочем месте в течении 8 часов.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагается представить письменное объяснение об отсутствии на рабочем месте как за ДД.ММ.ГГГГ, так и за ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, который ещё не наступил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения истцом прогулов и незаконности его увольнения по указанным основаниям, в связи с чем Черноклинов А.В. подлежит восстановлению на работе.

При расчете суммы неполученного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции принял за основу представленную ответчиком справку о средней заработной плате Черноклинова А.В. и взыскал с ответчика в пользу истца неполученный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработок в размере 313 589 рублей 18 копеек.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения трудовых прав работника в связи с незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда. Размер взыскиваемой компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости определен в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 16, 81, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным ООО "СК "Атлант" доказательствам, в частности докладным запискам и актам о прогуле, которые в полной мере доказывают факт совершения работником дисциплинарного проступка, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "СК "Атлант".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдулин