Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1120/2020[88-4272/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плотникова Николая Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-208/2019 по исковому заявлению Плотникова Николая Ивановича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя - возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плотников Н.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 151100 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 17000 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб, расходы за составление претензии в размере 3500 руб, расходы за консультирование по правовым вопросам в размере 500 руб, расходы за составление искового заявления и копирование документов в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2018 года в "адрес" его автомобилю были причинены механические повреждения. После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выдала направление на ремонт, в связи с чем Плотников Н.И. направил ремонтной организации требование о помещении транспортного средства на ремонт. Однако в установленный срок автомобиль на ремонт не принят, акт приема - передачи не составлен. В связи с неисполнением обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме направил страховщику. Однако претензия истца страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года исковые требования Плотникова Н.И. удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 151100 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 17000 руб, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб, расходы за консультирование, составление претензии, искового заявление и оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 75550 руб, в доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5767 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2019 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Плотникова Н.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Плотникова Н.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, которыми подтверждается невыполнение ответчиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2018 года в "адрес" автомобилю Плотникова Н.И. причинены механические повреждения.

Право собственности Плотникова Н.И. на транспортное средство AUDI ТТ г.р.з. N подтверждено паспортном транспортного средства и договором купли-продажи от 29 июля 2018 года, заключенным с Кузьминым Д.А.

При этом Кузьмин Д.А. в судебном заседании подтвердил факт продажи автомобиля Плотникову Н.И.

После обращения истца 10 августа 2018 года с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" осмотрела поврежденное имущество, признала произошедшее событие страховым случаем и выдала 15 августа 2018 года направление на ремонт, что также не оспаривается Плотниковым Н.И.

Руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании граждански ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, нарушения прав истца не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

По смыслу закона ответственность страховщика при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме наступает лишь в случае невыдачи им в установленный законом срок направления на ремонт либо несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также выполнения последней восстановительного ремонта с отступлениями от требований, установленных в направлении на ремонт, либо обычно предъявляемых к работам соответствующего рода.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт. Однако, транспортное средство ремонтной организацией не принималось, а восстановительный ремонт не производился по независящим от страховщика обстоятельствам. Соответственно, отсутствовало нарушение сроков проведения восстановительного ремонта.

В том числе истцом не было представлено в подтверждение своих доводов надлежащих и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об отказе ремонтной организации принять автомобиль на ремонт в согласованные сторонами дату и время.

Кроме того, судом апелляционной инстанции была установлена недобросовестность действий Плотникова Н.И.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева