Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1125/2020[88-4908/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу Севостьянова Виктора Васильевича на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-4445/2019 по иску Мягкова Игоря Николаевича к Кузяевой Валентине Петровне, Севостьянову Виктору Васильевичу, Севостьяновой Надежде Ивановне об установлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ:

Мягков И.Н. обратился в суд с иском к Кузяевой В.П, Севостьянову В.В, Севостьяновой Н.И. об установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двухэтажного жилого дома литер А2АЗ общей площадью 150, 4 кв.м, по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 242 кв.м, назначение: размещение индивидуального жилого дома, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: "адрес". В период с сентября 2017 по июнь 2018 года кадастровым инженером ООО "Городское земельное агентство" проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых 20 июня 2018 года составлен межевой план. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, владельцами которого являются ответчики. Площадь наложения составляет 5 кв.м.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" эксперту ФИО7 Составленное по результатам экспертизы заключение поступило в суд.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июня 2019 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оренбургская судебностоимостная экспертиза" эксперту ФИО7 Составленное по результатам экспертизы заключение поступило в суд.

Представитель истца обратилась в суд с ходатайством о назначении повторной землеустроительной экспертизы ввиду неполноты и недостаточной ясности проведенной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза и приостановлено производство по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 года определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Севастьянова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Севостьянова В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определения от 28 августа 2019 года и апелляционного определения от 17 октября 2019 года, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы и приостановления производства по делу не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при проведении первоначальной экспертизы предметом экспертной оценки не были генеральные планы земельных участков по адресам: "адрес". Вместе с тем, между сторонами имеется спор по соответствию историческому и фактическому расположениям межевой границы земельных участков, который необходимо всесторонне рассмотреть, которые влияют на разрешение поставленных перед экспертом вопросов для установления юридически значимых для дела обстоятельств по заявленному предмету спора.

Руководствуясь положениями статей 79, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, установив наличие сомнений в обоснованности ранее данного заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и приостановил производство по делу.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Ответчик Севостьянов В.В. не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в части назначения судом экспертизы, а также круга вопросов, поставленных перед экспертами.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 390.1, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам при подаче кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Севостьянова Виктора Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Судья А.В. Иванов