Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1141/2020[88-3530/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-210/2019 по иску Нурисламова Евгения Гаяровича к Каширину Антону Фанилевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ответчика Каширина Антона Фанилевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нурисламов Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Каширину А.Ф. о взыскании задолженности, указав, что 15.04.2016 года Нурисламов Е.Г. передал Каширину А.Ф. денежные средства в сумме 30 000 000, 00 рублей по договору денежного займа на срок до 15.04.2018 года. В указанный срок ответчиком сумма займа и проценты не возвращены. В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов в размере 15% годовых, сумма процентов составляет 8 991 241, 86 рублей. Согласно п.4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 15% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 2 573 421, 96 рублей. Досудебная претензия, направленная 29.05.2018 года в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 000, 00 рублей, проценты по договору займа в размере 8 991 241, 86 рублей, неустойку в размере 2 573 421, 96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000, 00 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года отказано в удовлетворении заявленных Нурисламовым Е.Г. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым частично удовлетворены требования Нурисламова Е.Г, с Каширина А.Ф. в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 30 000 000, 00 рублей, проценты по договору займа в размере 8 991 241, 86 рублей, пени по договору займа в размере 100 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Каширин А.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года.

Из материалов дела следует, 15.04.2016 года Нурисламов Е.Г. передал Каширину А.Ф. денежные средства в размере 30 000 000, 00 рублей по договору денежного займа на срок до 15.04.2018 года. В указанный срок ответчиком сумма займа и проценты не возвращены. В соответствии с пунктом 1.2 договора предусмотрена уплата процентов в размере 15% годовых, сумма процентов составляет 8 991 241, 86 рублей. Согласно п.4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0, 15% неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 2 573 421, 96 рублей. Досудебная претензия, направленная 29.05.2018 года в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав договор денежного займа с процентами от 15.04.2016 года и расписку о получении суммы займа от 15.04.2016 года недопустимыми доказательствами, подтверждающими заключение договора займа, поскольку указанные доказательства предоставлены истцом в копиях, а также при отсутствии доказательств фактического наличия у истца денежных средств, переданных по договору займа ответчику, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, статьями 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом суду предоставлены оригиналы договора займа от 15.04.2016 года и расписки в получении ответчиком суммы займа от 15.04.2016 года на сумму 30 000 000 рублей, подписанные истцом и ответчиком 15.04.2016 года, признав указанные документы относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими характер возникших между сторонами правоотношений, условия заключенной между ними сделки и наличие у ответчика не исполненного перед истцом обязательства, пришел к выводу, что между сторонами действительно возникли правоотношения, возникающие из договора займа с обязательством возврата денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа несостоятельны.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 15.04.2016 года, собственноручно подписанной ответчиком.

Оспаривая договор займа по его безденежности, заемщик обязан доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Представленный договор займа ответчиком не оспорен, требований о признании договора незаключенным не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии материальной возможности истца на передачу денежных средств по договору займа проверялись судом апелляционной инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами и не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств безденежности упомянутого договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа приведенных правовых норм и исходя из буквального толкования условий договора займа, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил договорной подсудности основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта не являются, поскольку определением судьи Головинского районного суда г.Москвы от 14.08.2018 года исковое заявление Нурисламова Е.Г. к Каширину А.Ф. о взыскании задолженности по договору займа возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Головинскому районному суду г.Москвы. Указанное определение ответчиком не обжаловалось в установленном законом порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик не извещен о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что привело к нарушению его процессуальных прав, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик извещался судами надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.120-121), а также путем извещения ответчика телефонограммой от 15.05.2019 года о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 28.05.2019 года, по адресу регистрации Каширина А.Ф. ("адрес") и на электронную почту организации ООО НПК "Основа", директором которой является Каширин А.Ф, направлялось извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, с приложением искового заявления, договора займа, расписки в получении суммы займа, решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы истца.

При добросовестной реализации процессуальных прав Каширин А.Ф. не лишен возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из поданной кассационной жалобы, заявителем не указаны основания, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, и свидетельствовали о наличии правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Каширина А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Бочков Л.Б.

Судьи (подпись) Назейкина Н.А.

(подпись) Колесников С.Г.