Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2020 г. по делу N 8Г-1182/2020[88-3548/2020]

N 88-3548/2020

13.03.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Якимовой Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 07.08.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.10.2019 г. по гражданскому делу N 62/2-2071/2019 по исковому заявлению Новоселова Виталия Владимировича к индивидуальному предпринимателю Якимовой Ирине Александровне о защите прав потребителя, установил:

Новоселов В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Якимовой И.А, указав в обоснование, что 23.05.2019 г. он приобрел у ответчика в магазине "данные изъяты" мужские ботинки, стоимостью 17990 руб. с гарантийным сроком 1 мес. В период непродолжительной носки в обуви появился дефект - роспуск множества строчек с внутренней части и отслоение ткани от подошвы на правом ботинке, из-за чего происходит намокание ноги. На письменную претензию возвратить денежные средства ответчик ответил отказом. Просил суд расторгнуть договор купли - продажи обуви, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обуви в размере 17990 руб, неустойку в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 63 Октябрьского судебного района г.Кирова от 07.08.2019 г, оставленным без изменения Октябрьским районным судом г.Кирова от 23.10.2019 г, исковые требования Новоселова В.В. удовлетворены частично, с ИП Якимовой И.А. в пользу Новоселова В.В. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 17990 руб, неустойка в размере 8635, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 13312, 60 руб.

В кассационной жалобе ИП Якимова И.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "КРЭОЦ". При апелляционном рассмотрении ее жалобы суд второй инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства представленное ею заключение ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", не назначил по делу повторную судебную экспертизу, а также проигнорировал заявление ответчика о фальсификации заключения ООО "КРЭОЦ". Также необоснованно судами не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, судья полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Новоселова В.В, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 7, 13 Федерального закона Российской Федерации "О судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку наличие дефекта в приобретенной истцом обуви подтвердилось, пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами, оставив решение мирового судьи без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, о его фальсификации заявлялись ИП Якимовой И.А. как в ходе рассмотрения дела по существу, так и при апелляционном обжаловании решения. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в принятии заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", не назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также фальсификации заключения ООО "КРЭОЦ" также не может быть принята судом, поскольку данные довода основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу требований частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение соответствия доказательств критериям относимости, допустимости, достоверности в отдельности, их достаточности и взаимосвязи в совокупности составляет содержание оценки, что относится к компетенции суда.

Непринятие судом апелляционной инстанции заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект" в качестве нового доказательства полностью соответствует требованиям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали предоставлению данного доказательства в суд первой инстанции, т.е. обстоятельств, которые не зависели от воли Якимовой И.А.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку определение возможности снижения взысканных штрафных санкций является прерогативой суда, основанной на всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, установленного частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком либо ее представителем ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, данное ходатайство заявлено только при апелляционном рассмотрении дела. Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, каких - либо доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду представлено не было, последним обоснованно не было удовлетворено соответствующее ходатайство Якимовой И.А.

Каких - либо иных доводов, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных актов кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 07.08.2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 23.10.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Якимовой И.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев