Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-1224/2020[88-4079/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.

судей Семёнцева С.А, Загороднова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-1355/2019 по исковому заявлению Рибовича Валерия Владимировича к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление автомобильных дорог" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское управление автомобильных дорог" к Рибовичу Валерию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Промэнерго" о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителей ответчика МУП "Городское управление автомобильных дорог" Шаймуратова А.М, действующего на основании доверенности б/н от 22.04.2019 г, диплома ВСА N 1075840 от 05.07.2010 г, Суфияновой Г.Р, действующей на основании доверенности N 3 от 03.02.2020 г, диплома ВСА N 0817172 от 11.02.2010 г, представителя истца Рибовича В.В. - Каюмовой Р.Л, действующей на основании доверенности 16АА N 5124832 от 27.02.2019 г, диплома ВСГ N 3437126 от 18.02.2011 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рибович В.В. обратился в суд с иском к МУП "Городское управление автомобильных дорог" г. Альметьевска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.11.2018 г. по вине Мухаметдинова Ф.Ф, управлявшего принадлежащим ответчику трактором - погрузчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в которого поврежден автомобиль марки "Lexus", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ООО "Промэнерго".

На основании договора цессии от 01.03.2019 г. ООО "Промэнерго" уступило право требования возмещения ущерба истцу. АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2025925, 65 руб, величина утраты товарной стоимости - 195000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1820925, 65 руб, расходы по оценке ущерба в размере 17304, 63 руб.

В рамках данного гражданского дела МУП "Городское управление автомобильных дорог" г. Альметьевска подано встречное исковое заявление к Рибовичу В.В, ООО "Промэнерго" о признании договора цессии, заключенного между Рибовичем В.В. и ООО "Промэнерго" 01.03.2019 г, недействительной сделкой.

В обоснование встречных исковых требований указано, что размер уступленного по оспариваемому договору права не учитывает частичное возмещение ущерба страховщиком, а также, что эта сделка противоречит интересам ООО "Промэнерго".

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г, исковые требования Рибовича В.В. удовлетворены частично, с МУП "Городское управление автомобильных дорог" в пользу Рибовича В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 1299537 руб, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 17426 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 14697, 68 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований МУП "Городское управление автомобильных дорог" к Рибовичу В.В. и ООО "Промэнерго" о признании договора цессии недействительным отказано. Также с МУП "Городское управление автомобильных дорог" в пользу ИП ФИО5 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40843 руб, с Рибовича В.В. в пользу ИП ФИО5 - стоимость судебной экспертизы в размере 14157 руб.

В кассационной жалобе МУП "Городское управление автомобильных дорог" просит решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, управлявший транспортным средством Lexus LX 450D, государственный регистрационный номер У400НН116 рус, который нарушил пункты 9.4, 9.5, 16.1 и 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, водитель ФИО6 при совершении перестроения на среднюю полосу для движения должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым преимущественное право движения при перестроении у водителя погрузчика Мухаметдинова Ф.Ф. Судами при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетелей, указавших на наличие дорожных знаков 1.25. "Дорожные работы" и 3.24. "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч". Водитель ФИО6 проигнорировал действие дорожных знаков 1.25. "Дорожные работы" и 3.24. "Ограничение максимальной скорости 20 км/ч", в результате чего совершил съезд с дороги влево.

В судебном заседании представители ответчика МУП "Городское управление автомобильных дорог" Шаймуратов А.М, Суфиянова Г.Р. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Каюмова Р.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования Рибовича В.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 931, 1068, 1072, 15, 382, 166, 168, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Мухаметдинова Ф.Ф, являвшегося работником ответчика, который управляя погрузчиком XCMGLW300F, г.н "данные изъяты", нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы за минусом выплаченной суммы страхового возмещения по ОСАГО, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что уступка права требования в рассматриваемых правоотношениях не противоречит требованиям закона, а факт заключения договора цессии и замены кредитора в обязательстве не нарушает права и законные интересы должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Мухаметдинова Ф.Ф. в рассматриваемом ДТП, о том, что ДТП произошло по вине водителя а/м Лексус, а также несогласии с заключением судебной экспертизы основаны на предположениях относительно расположения транспортных средств в момент ДТП, по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 28.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.11.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Городское управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.А. Семёнцев

О.В. Загороднов