Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-1236/2020[88-2858/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Сергеевой Т.Ю, Курунтяевой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королева Олега Александровича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-113/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн Башкирия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промекс";

Кузьменко Николаю Михайловичу;

Королеву Олегу Александровичу, о взыскании задолженности по договорам поставки, поручительства, по встречному исковому заявлению Кузьменко Николая Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Башкирия"

о признании договора поручительства недействительным, и по встречному исковому заявлению Королева Олега Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Башкирия"

о признании договора поручительства недействительным, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 г. первоначально заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску (далее - истец) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поставки о поставке им для ООО "Промекс" товара за плату, количество и стоимость которого указываются в счёте и накладной.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с Королевым О.А. и Кузьменко Н.М. заключены договоры поручительства, в силу которых последние несут полную солидарную ответственность перед истцом по обязательствам покупателя по указанному выше договору поставки.

Истец обязательство по поставке исполнил, ответчик не оплатил товара на 74 073, 18 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд за взысканием солидарно с ответчиков задолженности по поставке и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи с установлением наличия неисполненного обязательства суды иск признали обоснованным.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель в жалобе указал на невозможность заключения на будущее договора поручительства ввиду неопределенности объема поручительства

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановлений быть не может.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления исполнения решения суда первой инстанции, отпали, что влечет отмену приостановления исполнения решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи Т.Ю.Сергеева

О.Д.Курунтяева