Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1241/2020[88-4104/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Матвеевой Л.Н, Колесниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. по гражданскому делу N2-2103/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Николаевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.12.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Николаевой Т.Ю. заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 23 500 руб. сроком погашения до 31.12.2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Николаева Т.Ю, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Николаевой Т.Ю в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 24.12.2014 г. сумму основного долга 19 608 руб. 88 коп, проценты 23 490 руб. 08 коп, штрафные санкции (с учетом уменьшения) - 9 414 руб. 58 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 руб. 41 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Николаевой Т.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.12.2014 г. по основному долгу в размере 19 608 руб. 88 коп, проценты за пользование кредитом в размере 23 490 руб. 08 коп, штрафные санкции в размере 1 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения неустойки и удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. Также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование своих доводов заявитель указал, что судами неустойка уменьшена ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2014 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Николаевой Т.Ю. заключен кредитный договор N

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 23 500 руб. сроком погашения до 31.12.2019 г, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Николаева Т.Ю, принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная Корпорация - "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, срока возврата кредита, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании основного долга и процентов по договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, предметом рассмотрения судом кассационной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 000 рублей, суд первой инстанции исходил из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки оставлено без изменения.

В то же время из текста апелляционного определения усматривается, что при определении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из суммы заявленной неустойки по кредитному договору от 26.02.2013г. в размере 223 500 руб. 20 коп (при сумме основного долга 61 580 руб. 08 коп, процентов 127 074 руб. 98 коп), по кредитному договору от 11.09.2013г. из суммы заявленной неустойки в размере 46 862 руб. 94 коп. (при сумме основного долга 61 008руб. 58 коп. процентов 120 400 руб. 40 коп). С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности размера неустойки в сумме 30 000 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела (искового заявления, решения суда первой инстанции), истцом заявлены требования по кредитному договору от 24.12.2014г. Требований по договорам от 26.02.2013г. и от 11.09.2013г. истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Также истцом заявлены требования в части основного долга в сумме 19 608 руб. 88 коп, процентов в сумме 23 490 руб. 08 коп, неустойки в сумме 9 414 руб. 58 коп.

Именно указанные требования и были рассмотрены судом первой инстанции.

Кроме того, из решения суда первой инстанции усматривается, что с ответчика взыскана неустойка, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 1 000 руб.

Таким образом, резолютивная часть обжалуемого судебного постановления не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части, что является нарушением норм процессуального права (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. в части взыскания неустойки подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 3 ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного вопросы о распределении судебных расходов (расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы) должны быть разрешены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. в части взыскания неустойки по кредитному договору отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.03.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Л.Н. Матвеева

Е.В. Колесникова