Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-1262/2020[88-2870/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Колесников С.Г., рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан на определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 г. по гражданскому делу N2-47/2015

по иску прокурора Баймакского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц

к Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан

о возложении обязанности по включению автомобильных дорог в реестр муниципальной собственности, паспортизации автомобильных дорог, проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, разработке плана обеспечения транспортной безопасности, установлению уровня транспортной безопасности в транспортном комплексе, без вызова сторон, УСТАНОВИЛ:

определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 г, в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, ссылаясь на неверную оценку судами доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба на оспариваемые судебные акты рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы и состоявшиеся судебные постановления, не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статьи 203 ГПК РФ следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Системное толкование положений данной статьи с нормами закона об обязательности исполнения судебного акта и реализации права истца, в пользу которого вынесено решение, на его исполнение и защиту таким образом своих нарушенных интересов свидетельствуют о том, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. В противном случае рассрочка будет представлять собой способ уклонения и безосновательного затягивания исполнения решения суда.

Таким образом, лицу, обратившемуся в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки), необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате которых исполнение решения суда в текущий момент не возможно, однако определенно оно будет исполнено в сроки более поздние, чем это установлено нормативными правовыми актами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, при этом судами обоснованно учтено, что решение, об отсрочке исполнения которого заявлено должником, вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заявитель уже обращался с заявлением о предоставлении его отсрочки, представляя сведения о высокой вероятности его исполнения в более поздние сроки. Судом ему такая возможность предоставлялась - определение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рассрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение с заявлением о новой рассрочке при отсутствии установления исключительных обстоятельств, а также неопровержимых доказательств определенности исполнения в новый срок может быть расценено как злоупотребление правом должника.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени исследованы имевшиеся по делу доказательства, дана оценка доводам заявителя, не допущены нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела относительно чрезмерности либо разумности заявленных к возмещению расходов на оплату труда представителя.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, в суде кассационной инстанции не подлежат оценке представленные сторонами доказательства, а также доводы относительно их порочности либо достоверности, преимуществе перед иными доказательствами и т.д.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, чего по настоящему делу не имеется.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу также не усматривается.

По результатам проверки доводов настоящей кассационной жалобы не установлены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Резюмируя изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 08.08.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Г. Колесников