Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1293/2020[88-3379/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Бросовой Н.В, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сумкина Анатолия Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3567/2018 по иску Сумкина Анатолия Александровича к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене приказов о дисциплинарном наказании, признании протокола проверки знаний правил работ в электроустановках от 10 сентября 2018 года недействительным, о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения истца Сумкина А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сумкин А.А. обратился в суд с иском к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей - филиалу ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование исковых требований истец указал, что по трудовому договору от 05 декабря 2008 N 5223 он работает на предприятии Оренбургское предприятие магистральных электрических сетей - филиал ПАО "ФСК ЕЭС" в должности диспетчера ЦУС.

10 мая 2018 заместителем директора Масасиным Л.М. была составлена служебная записка о том, что истцом были допущены нарушения должностных инструкций с просьбой снизить ему премию за апрель на 50%.

Приказом от 24 мая 2018 года за N272 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде снижения премии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей до 55%.

Просит суд отменить данный приказ, поскольку статьей 192 ТК РФ не предусмотрено такое наказание, как снижение премии. Кроме того, полагает, что п.п. 6.5.7. Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, ПМЭС не может быть основанием лишения премии, т.к. согласно приказу, основанием для снижения премии явилось нарушение им пункта 4.4.27.2 Инструкции по производству переключений в электрической сети филиала ПАО "ФСК ЕЭС" Оренбургское ПМЭС, а именно, что истец не проверил бланк переключений N 530-541.

Истец полагает, что поскольку он является субъектом согласования перед получением разрешения на производство переключений у вышестоящего диспетчерского центра, то он не является участником переключений по п.4.2.1. ИПП ОПМЭС и ответственность при выводе 2СШ 100кВ лежит на диспетчере ОРДУ и диспетчере ЦУС ОЭ, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для привлечения его к ответственности.

Просит суд отменить приказ N 272 от 24 мая 2018 "О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей" Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей - филиал ПАО "ФСК ЕЭС"; взыскать с Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей - филиал ПАО "ФСК ЕЭС" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

Сумкин А.А. обратился в суд с иском к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей - филиалу ПАО "ФСК ЕЭС" в котором просит признать приказ от 30 августа 2018 года N492 "Об объявлении выговора" недействительным и отменить его, признать приказ от 30.08.2018 N491 "Об отстранении от работы" недействительным и отменить его.

В обоснование исковых требований истец указал, что при прохождении очередной проверки знаний 23 мая 2018 состав комиссии сознательно поставили оценку "удовлетворительно" и назначили срок следующей проверки знаний на 23 августа 2018.

В связи с предвзятым отношением начальства истец уведомил о прохождении проверки в присутствии своего представителя Муньянова М.Г... Однако, председатель комиссии не допустил представителя на проверку, при этом сформулировав это как отказ истца от прохождения проверки. 27 августа 2018 истцом было получено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах отказа от прохождения проверки знаний. 29 августа 2018 истец представил объяснения. 30 августа 2018 истец получил письмо, которым был уведомлен о дате следующей проверки 10 сентября 2018, где также было указано о том, что участие представителей при проведении проверки знаний не предусмотрено Приказом от 05 марта 2018 N 104 "О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС".

30 августа 2018 был издан приказ N 492 об объявлении истцу выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 п. 5.1 должностных инструкций, п. 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора от 05 декабря 2008 N 5223, а также приказ N 491 об отстранении от работы до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда. Считает вышеуказанные приказы необоснованными, незаконными и просит их отменить.

Определением суда от 25 сентября 2018 вышеуказанные дела были объединены в одно производство.

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просит суд отменить приказ N 272 от 24 мая 2018 "О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей" Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей - филиал ПАО "ФСК ЕЭС"; взыскать с Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей - филиал ПАО "ФСК ЕЭС" в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 6 000 рублей, признать приказ от 30 августа 2018 об объявлении выговора недействительным и отменить его, признать приказ от 30 августа 2018 N 491 об отстранении от работы недействительным и отменить его, признать приказ от 13 сентября 2018 N 530 об объявлении выговора недействительным и отменить его, признать протокол проверки знаний правил работ в электроустановках N 580 от 10 сентября 2018 недействительным и отменить его.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 г, исковые требования Сумкина Анатолия Александровича к Оренбургскому предприятию магистральных электрических сетей ПАО "ФСК ЕЭС" об отмене приказов о дисциплинарном наказании, признании протокола проверки знаний правил работ в электроустановках от 10 сентября 2018 года недействительным, о компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2019 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 г, оставлено без изменений.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 19 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2019 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2019 г. установлено, что суд первой инстанции в нарушение положений статей 36, 37, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилспор с участием в качестве ответчика филиала - Оренбургского предприятии магистральных электрических сетей ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", не обладающего процессуальной право и дееспособностью, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве ответчика публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 г, отменено и принято новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г, ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2019 г. полностью, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2019 г. отменить частично, и вынести новое решение, которым первоначальные требования Сумкина А.А. удовлетворить в части признания приказов филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС от 24 мая 2018 N272, от 30 августа 2018 N491, от 30 августа 2018 N492 незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере исковых требований.

Истец Сумкин А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Сумкина А.А, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сумкин А.А. работает в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС с 01 октября 2010 года. С 01 марта 2016 г. истец работает в должности диспетчера Центра управления сетями, что подтверждается приказом N17-к от 15 февраля 2016 года.

На основании приказа N 272 от 24 мая 2018г. в соответствии с пунктами 6.5.3, 6.5.5, 6.5.7 Положения об оплате и мотивации труда работников филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, ПМЭС, утвержденного приказом филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Магистральные электрические сети Урала от 05 мая 2011 N 344, Сумкину А.А, диспетчеру ЦУС, за неисполнение п.4.5 должностной инструкции диспетчера ЦУС, начислена премия за апрель 2018 года в размере 55% от должностного оклада. Приказом установлено, при проверке записей переговоров ЦУС 28 апреля 2018г. Сумкин А.А, диспетчер ЦУС, перед выполнением оперативных переключений на ПС 220 кВ Бузулукская в нарушение пункта 4.4.27.2 Инструкции по производству переключений в электрической сети ОПМЭС не проверил бланк переключений N 530-541, что указывает на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 должностной инструкции диспетчера ЦУС.

Основанием для издания приказа послужила служебная записка заместителя директора-главного инженера Масасина Л.М, объяснительная Сумкина А.А.

С приказом истец ознакомлен 24 мая 2018г.

Как следует из служебной записки заместителя директора-главного инженера Масасина Л.М. от 10 мая 2018г, при проверке записей переговоров ЦУС, было выявлено не выполнение диспетчером ЦУС Сумкиным А.А. проверки БП N530-541 перед выполнением переключении на ПС 220кВ Бузулукская 28 апреля 2018 (п.4.5 должностной инструкции диспетчера ЦУС ОПМЭС, п.4.4.27.2 Интрукции по производству переключений в электрической сети филиала ПАО ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС). В виду формального исполнения обязанностей просит снизить размер премии диспетчеру ЦУС Сумкину А.А. на 50% за апрель 2018.

Из объяснительной Сумкина А.А. от 10 мая 2018г. следует, что при нахождении в смене 28 апреля 2018 г. с 8.00 до 20.00 и сложившейся ситуации в связи с многократными отключениями сетевых объектов в зоне ответственности ОПМЭС не мог поступить иначе.

Порядок установления размеров и условий премирования работников в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС осуществляется на основании Приказа филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала от 05 мая 2011 N 344 "Об утверждении Положения об плате и мотивации труда работников филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, ПМЭС" далее - Положение об оплате и мотивации). Указанное положение распространяет свое действие в том числе и на Оренбургское ПМЭС (п. 1.1 Положения об оплате и мотивации).

В соответствии с разделом 6 Положения об оплате и мотивации материальное стимулирование (премирование) за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в улучшении работы и повышения ответственности персонала филиалов по обеспечению надежного функционирования развития единой национальной электрической сети, качественного выполнения работ с учетом требований охраны труда. Премии носят переменный характер и формируются в зависимости, в том числе, от персональной эффективности (результатов индивидуальной работы).

Должность "диспетчер ЦУС" пунктом 2.1.3 Положения об оплате и мотивации отнесена к категории "специалисты".

Премия по итогам месяца для специалистов устанавливается по результатам деятельности каждого работника в отчетном периоде - по оценке его непосредственного руководителя (пункт 6.5.1 Положения об оплате и мотивации).

Размер премии устанавливается непосредственным руководителем работника (пункт 6.5.3 Положения об оплате и мотивации): на основе оценки руководителем уровня персональной эффективности работника в отчетном периоде, в том числе выполнения работником своевременно и с высоким качеством трудовых обязанностей и поручений, качественного выполнения требований по охране труда, отсутствия замечаний по работе и производственных упущений; с учётом результатов работы подразделения (функционального направления) в целом, выполнения подразделением и филиалом целевых значений ключевых показателей эффективности; с учётом выполнения условий премирования; при условии отсутствия нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пунктом 6.5.7 Положения об оплате и мотивации премия по итогам отчетного периода может быть не установлена или уменьшена по решению Генерального директора МЭС Урала (Директора ПМЭС) в соответствии с "Перечнем упущений в работе, за которые премия за персональную эффективность уменьшается или не начисляется полностью" (приложение 6 Положению).

Пунктом 5 Приложения 6 к Положению об оплате и мотивации установлено, что коэффициент снижения премии за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение должностных и функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и/или должностной инструкцией - до 100%.

Пунктом 4.5 должностной инструкции диспетчера ЦУС, утвержденной директором филиала ПАО "ФСК ЕЭС" 28 июля 2017 г, с которой истец ознакомлен, установлена следующая обязанность работника: "Обеспечение готовности к производству оперативных переключений на объектах (проверка бланков переключений, проверка готовности оперативного подстанций и ремонтных бригад, проведение целевых инструктажей).

Включение данных обязанностей в должностную и обусловлено необходимостью строго соблюдения Инструкции по производству переключений в электрической сети филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбург ПМЭС", утвержденной распоряжением ОПМЭС от 03 ноября 2017 N 201 (и и. ИПП ОПМЭС).

В соответствии с пунктом 4.4.27.2 ИПП ОПМЭС:

"Проверка бланка переключений (возможности применения ни бланка переключений) должна выполняться оперативным персоналом ЦУС ОПМЭС при переключениях: выполняемых единолично (на ПС с одним оперативного персонала в смене); с использованием бланков переключений, составленных не на основе типовых; с использованием бланков переключений, составленных на основе "временных" типовых бланков; на "особых" ПС; в других случаях (по решению оперативного персонала ЦУС ОПМЭС).

Для выполнения проверки бланк переключений, подготовленный оперативным персоналом ПС и в необходимых случаях проверенный персоналом РЗА ОПМЭС, должен направляться оперативным персоналом ПС по электронной почте или по факсу оперативному персоналу ЦУС ОПМЭС".

Судом так же установлено, что оперативные переключения производились на ПС 220 кВ Бузулукская, которая распоряжением Оренбургского ПМЭС от 18 января 2018 г. N 05 отнесена к категории "особых" подстанций. Сумкин А.А. с распоряжением ОПМЭС от 18 января 2018 г. N 05 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 25 января 2018 г. в Журнале проработки директивных материалов ЦУС ОПМЭС.

Бланк переключений N 530-541 (Отключение и вывод в ремонт 2СШ 110 кВ) оперативным персоналом ПС Бузулукская (ДЭМ Карпачевым) посредством электронной почты был направлен для проверки на адрес диспетчера ЦУС ОПМЭС (Истца), находившегося в смене 28 апреля 2018 г. Выполнять проверку бланка переключений N 530-541 истец отказался, сославшись на недостаток времени, что подтверждается аудиозаписью оперативных переговоров истца и оперативного персонала ПС Бузулукская от 28 апреля 2018 г, выполненной посредством программного обеспечения для индикации записи диспетчерских переговоров "Эхо-плюс".

Разрешая требования истца об отмене приказа N 272 от 24 мая 2018 "О ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей" Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей - филиал ПАО "ФСК ЕЭС" и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался нормами права статьями 22, 135, 129, 191, Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, ПМЭС, исходил из того, что премия по итогам месяца является материальным стимулированием работника, которая в состав заработной платы не входит, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства и является правом, а не обязанностью работодателя. С учетом того, что 28 апреля 2018г. Сумкин А.А. ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные п.4.5 должностной инструкции, а именно перед выполнением оперативных переключений на ПС 220 кВ Бузулукская в нарушение пункта 4.4.27.2 Инструкции по производству переключений в электрической сети ОПМЭС не проверил бланк переключений N 530-541, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для начисления премии за апрель 2018г. в размере 55%, а потому оснований для указанного отмены приказа не имеется. Поскольку судом не установлено нарушение прав истца изданием приказа N 272 от 24 мая 2018, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной 237 ТК РФ, суд не усмотрел, также пришел к выводу, что при издании приказа N 272 от 24 мая 2018 руководитель Оренбургского предприятия магистральных электрических сетей правомерно руководствовался Положением об оплате и мотивации труда работников филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала, ПМЭС".

Разрешая требования о признании приказа N 492 от 30 августа 2018 и приказа N 491 от 30 августа 2018 незаконными, судебная коллегия исходила из того, что порядок проведения проверки знаний в области охраны труда в филиале ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС" установлен приказом N 104 от 05 марта 2018 "О порядке аттестации работников по вопросам безопасности, проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда и пожарной безопасности", в котором пунктом 1 утвержден состав постоянно действующей комиссии ОПМЭС по проведению проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и других специальных правил и нормативно-технических документов: Масасин Л.М. - председатель IIДК ОПМЭС; Кононов А.Ю, Прохоров А.В. - заместители председателя Г1ДК ОПМЭС. Члены комиссии: Волков В.В, Косарев И.В. Кириллов А.Н, Максимов И.Ю, Овчинников П.М, Ковалев Н.В, Матков А.Н, Безбородников Б.А. Также по решению председателя ПДК ОПМЭС к работе в составе комиссии могут привлекаться представители профильных служб, отделов и групп ОПМЭС, а также органов государственного надзора и контроля (пункт 2 указанного приказа).

На основании Приложения 1 к Правилам по ОТ при эксплуатации электроустановок, Приложения к Приказу ПАО "ФСК ЕЭС" N 15 должность истца - диспетчер ЦУС относится к категории электротехнического персонала с правами оперативного персонала, работники, занимающие данную должность, должны иметь V группу по электробезопасности.

Абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС предусмотрена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Приказом от 26 декабря 2017 N 903 утвержден график проверки знаний на 2018 год, согласно которому диспетчер Сумкин А.А. должен проходить проверку знаний 07 июня 2018. Начальником ЦУС Овчинниковым П.М. на имя председателя комиссии была направлена служебная записка об изменении срока прохождения проверки знаний с 07 июня 2018 на 23 мая 2018.

Согласно протоколу проверки знаний правил работы в электроустановках N 508 от 23 мая 2018 комиссия филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС провела проверку знаний нормативных документов, инструкций Сумкина А.А, заключением комиссии была поставлена общая оценка "удовлетворительно" и установлена дата следующей проверки - 23 августа 2018. С данным заключением комиссии истец ознакомлен, что подтверждается подписью истца в протоколе.

В соответствии с приложением к годовому плану работы с оперативным персоналом ЦУС на 2018 год Сумкин А.А. проходит очередную проверку знаний 23 августа 2018, где также имеется подпись Сумкина А.А. об ознакомлении. Программа предэкзаменационной подготовки диспетчера ЦУС ОПМЭС Сумкина А.А. была выдана ему лично, что подтверждается подписью истца от 13 июля 2018.

07 августа 2018 г. Сумкин А.А. обратился к заместителю директора - главному инженеру ОПМЭС Масасину Л.М. со служебной запиской, в которой просил перенести проверку знаний с 23 августа 2018 на 10 августа 2018.

По решению председателя комиссии дата проверки знаний была перенесена на 27 августа 2018.

Согласно акту об отказе от прохождения проверки знаний от 27 августа 2018 заседание комиссии по проверке знаний было назначено на 11.00 27 августа 2018, диспетчер ЦУС филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС Сумкин А.А. отказался сдавать проверку знаний НТД без своего представителя. Акт подписан председателем и членами комиссии.

Из объяснения Сумкина А.А. от 29 августа 2018 на имя директора филиала ОПМЭС следует, что 27 августа 2018 он прибыл на комиссию со своим представителем и уведомил заместителя директора - главного инженера о присутствии на комиссии представителя, в чем ему было отказано. Он ответил, что проверку знаний будет проходить только со своим представителем.

Приказом директора ОПМЭС N 491 от 30 августа 2018 в связи с непрохождением проверки знаний и навыков в области охраны труда по причине неявки Сумкин А.А, диспетчер ЦУС, отстранен от работы с 31.08.2018 до успешного прохождения проверки знаний и навыков в области охраны труда.

Приказом N 492 от 30 августа 2018 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора N 5223 от 5 декабря 2008 (не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда по причине неявки) Сумкину А.А. объявлен выговор.

Руководствуясь статьями 21, 189, 212, 225, 76, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Минтруда России от 24 апреля 2013 года N 328н, которым утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, которые распространяются на работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала, а также на работодателей (физических и юридических лиц, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2000 N 49, с учетом того, что Сумкин А.А. 27 августа 2018 отказался от прохождения очередной проверки знаний, суд пришел к выводу, что ответчик правомерно отстранил Сумкина А.А. от работы и применил дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением должностных обязанностей, при этом нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком суд не установил.

Разрешая исковые требования в части признания незаконными протокола проверки знаний, правил работ в электроустановках N 580 от 10 сентября 2018 и приказа N 530 от 13 сентября 2018, судебная коллегия исходила из следующего, в связи с непрохождением Сумкиным А.А. 27 августа 2018 проверки знаний, следующая проверка была назначена на 10 сентября 2018, о чем Сумкин А.А. был уведомлен письмом директора ОПМЭС от 30 августа 2018, в этом же письме Сумкину А.А. разъяснялось, что при возникновении вопросов в ходе подготовки к проверке знаний в соответствии с выданной программой, он имеет право обратиться за разъяснениями, пояснениями, консультациями к начальнику ЦУС Овчинникову П.М. и другим руководителям профильных структурных подразделений Оренбургского ПМЭС.

В соответствии с протоколом проверки знаний N 580 от 10 сентября 2018, Сумкин А.А. показал неудовлетворительные знания нормативных документов по устройству электроустановок и технической эксплуатации и нормативных документов по охране труда. Общая оценка комиссии - неудовлетворительно. Протокол проверки знаний подписан членами комиссии: Масасиным Л.М, Прохоровым А. В, Кирилловым АЛ 1, Волковым В.В, Девятовым А.С, Кононовым А.Ю, Бушмакиным А.Е. Сумкин А.А. ознакомлен с заключением комиссии. Комиссией назначена дата следующей проверки - 10 октября 2018.

10 сентября 2018 Сумкину А.А. было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту получения неудовлетворительной оценки при проверке знаний в комиссии ОПМЭС 10 сентября 2018. 13 сентября 2018 составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником.

Приказом N 530 от 13 сентября 2018 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС, пунктами 2.2.1, 2.2.5 трудового договора N 5223 от 5 декабря 2008, выразившихся в том, что Сумкин А.А. не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда (получил оценку "неудовлетворительно"), Сумкину А.А, диспетчеру ЦУС, объявлен выговор, С учетом пунктов 2.2.1 и 2.2.5 трудового договора N 5223 от 5 декабря 2008, абзаца 2 пункта 5.1 должностной инструкции диспетчера ЦУС, руководствуясь статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что получение Сумкиным А.А. неудовлетворительной оценки при прохождении проверки знаний правил работы в электроустановках не может быть признано нарушением дисциплины и должностных обязанностей, влекущее применение дисциплинарного взыскания, и учитывая, что в данном случае отсутствует виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является неправомерным, в связи с чем, его требование о признании незаконным приказа N 530 от 13.09.2018 суд удовлетворил.

При разрешении требования о признании незаконным протокола проверки знаний, правил работ в электроустановках N 580 от 10.09.2018, юридически значимым обстоятельством является соблюдение процедуры проведения указанной проверки.

Как установлено судом, при отказе Сумкина А.А. от прохождения проверки знаний 27 августа 2018 протокол проверки знаний правил работы в электроустановках комиссией не подписывался, дата следующей проверки в протоколе не указана, о дате следующей проверки, назначенной на 10 сентября 2018, Сумкин А.А. был уведомлен письмом директора ОПМЭС от 30 августа 2018. В график проведения проверки знаний, утвержденный на 2018 год приказом директора ОПМЭС от 26 декабря 2017 N 903, изменения о прохождении Сумкиным А.А. проверки знаний на 10 сентября 2018 не вносились, в связи с чем суд пришел к выводу, что дата проведения проверки назначена в отсутствие решения комиссии и распорядительного документа руководителя ОПМЭС.

Суд, руководствуясь пунктами 8.10, 8.12 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000 N 49, где указано, что для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек, председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации, члены комиссии должны пройти проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора, в структурных подразделениях руководителем организации могут создаваться комиссии по проверке знаний работников структурных подразделений, члены комиссий структурных подразделений должны пройти проверку знаний норм и правил в постоянно действующей комиссии организации. Согласно пункту 8.15 Правил представители органов государственного надзора и контроля по их решению могут принимать участие в работе комиссий по проверке знаний всех уровней.

Как следует из протокола проверки знаний N 580 от 10 сентбря 2018, он подписан Девятовым А.С. в качестве члена комиссии, между тем, в состав назначенной приказом N 104 от 05 марта 2018 постоянно действующей комиссии ОПМЭС по проведению проверки знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, пожарной безопасности и других специальных правил и нормативно-технических документов Девятов А.С. не включен, доказательств того, что он является представителем органов государственного надзора и контроля, не имеется, в связи с изложенным, поскольку проверка знаний Сумкина А.А. 10 сентября 2018 проведена с нарушением процедуры, составленный по результатам проверки протокол N 580 от 10 сентября 2018 суд признал незаконным.

В части признания незаконными протокола проверки знаний, правил работ в электроустановках N 580 от 10 сентября 2018 и приказа N 530 от 13 сентября 2018, доводы кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сумкин А.А. не согласен с принятым решением, в той части апелляционного определения от 25 октября 2019, в котором суд отказал в удовлетворении исковые требования истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, что ссылка на приказ филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Урала от 05 мая 2011 N 344 не обоснована, поскольку это другой филиал со своей структурой и штатным расписанием, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, что ссылаясь на нормы Положения об оплате и мотивации труда, не обратил внимания на то обстоятельство, что порядок установления размеров и условий премирования работников осуществляется на основе оценки его непосредственного руководителя и устанавливается непосредственным руководителем уровня персональной эффективности работника в отчётном периоде, основан на неверном толковании норм права, поскольку Масасиным Л.М. не давал оценки уровня персональной эффективности работника в отчётном периоде, а лишь представил служебную записку от 10 мая 2018 в которой изложены нарушения.

Доводы кассационной жалобы, что выполнять проверку бланка переключений истец не отказывался, данное обстоятельство не подтверждено аудиозаписью оперативных переговоров, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции, поскольку основаны на иных обстоятельствах, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и переоценивать доказательства.

Ссылки, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления наличия/отсутствия в речи Сумкина А.А. отказа от проверки бланка переключений, но ходатайство было отклонено, тем самым суд взял на себя функцию эксперта лингвистики в оценке доказательств, также отклонил ходатайство об истребовании у ответчика Положения о Центре управления сетями, утверждённого директором филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Оренбургское ПМЭС Бутяевым В.О. 15 марта 2018, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из материалов дела и текстов судебных постановлений, судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушены не были. При рассмотрении дела суд исследовал по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора сделал выводы.

Суд апелляционной инстанции, изложив доводы сторон спора и доказательства, отразил их в судебном акте и указал мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной инстанции о Применение дисциплинарного взыскания от 30 августа 2018 N 492 "Об объявлении выговора" и отстранения от работы являются незаконными, и не имеющие под собой законных оснований, основаны на иных обстоятельствах и иной оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик необоснованно назначил проверку знаний на 24 августа 2018 через три месяца после проверки знаний 23 марта 2018г, которую он прошел с положительной отметкой, является несостоятельным, поскольку указанные действия ответчика не противоречат установленной для данной категории работников пунктом 8.5 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 19 февраля 2000 года N 49, и пунктом 4.3.6 Порядка проведения работы с персоналом, утвержденным приказом Председателя Правления ПАО "ФСК ЕЭС" от 23 января 2018 N 15, периодичности проверки знаний не реже чем один раз в год.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Сумкина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Н.В. Бросова

Л.В. Арзамасова