Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1318/2020[88-4336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалеевой Амины Абдулловны на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-96/2019 по исковому заявлению Саляхова Фарита Абдулловича к индивидуальному предпринимателю Камалеевой Амине Абдулловне о возмещении ущерба, причиненного по устному договору купли-продажи молока.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саляхов Ф.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Камалеевой А.А, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 98160 руб. по устному договору купли-продажи молока, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3144, 80 руб. В обоснование требований указано, что истец в своем хозяйстве, расположенном по адресу: "адрес", держит коров, из них дойные в количестве 3 голов. С 2008 года молоко на территории Сатламышевского сельского поселения, в том числе из "адрес", собирает ИП Камалеева А.А. До ноября 2017 года она денежные средства за сданное молоко оплачивала регулярно. С ноября 2017 года по апрель 2018 года ИП Камалеева А.А. сданное ей молоко объемом 5810 литров на общую сумму 98160 руб. ему не оплатила.

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года исковые требования Саляхова Ф.А. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Камалеевой А.А. в пользу Саляхова Ф.А. в возмещение ущерба по устному договору купли-продажи молока в размере 98160 руб, расходы за услуги представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144, 80 руб. Взыскана с ИП Камалеевой А.А. государственная пошлина в размере 20 коп. в доход бюджета Апастовского муниципального образования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Камалеевой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Камалеевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что суды не выяснили размер задолженности перед истцом. Доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен устный договор купли-продажи, по условиям которого истец продавал, а ответчик приобретала молоко в ноябре, декабре 2017 года, в январе, феврале, марте, апреле 2018 года.

Согласно пояснениям истца и доказательствам, которые он предоставил (тетрадь с записями учета сданного молока), за приобретенное молоко в октябре 2017 года ответчик с Саляховым Ф.А. расплатилась полностью, что сторонами не оспаривалось.

Из справки Исполнительного комитета Сатламышевского сельского поселения Апастовского муниципального района Республики Татарстан следует, что закупочная цена за молоко от населения составила за ноябрь, декабрь 2017 года, январь 2018 года - 18 руб.; за февраль 2018 года - 17 руб.; за март, апрель 2018 года 15 руб.

Согласно пояснениям и записям в тетради истца в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года ответчик приобрела у него 5810 литров молока на сумму 98160 руб, исходя из следующего расчет в ноябре 2017 года - 880 л х 18 руб. = 15840 руб, в декабре 2017 года - 960 л х 18 руб. = 17280 руб, в январе 2018 года - 1030 л х 18 руб. = 18540 руб, в феврале 2018 года - 1240 л х 17 руб. = 21000 руб, в марте 2018 года - 1280 л х 15 руб. = 19200 руб, в апреле 2018 года - 420 л х 15 руб. = 6300 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Камалеева А.А. пояснила, что за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года она покупала у истца молоко, но расчет с ним полностью не произвела. За какой объем молока она должна денежные средства истцу, ИП Камалеева А.А. пояснить не смогла.

Руководствуясь положениями статей 153, 159, 454, 484, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по оплате приобретенного молока надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поставке молока, которое ответчиком в полном объеме не оплачено.

При этом, принимая во внимание, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, занимающимся приобретением молока у населения, на ней лежало бремя доказывания размера приобретенного и оплаченного молока. Вместе с тем, надлежащих, достоверных и допустимых доказательств произведенных расчетов с истцом ответчик не представила.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Камалеевой Амины Абдулловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Назинкина