Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1345/2020[88-3248/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.

судей Бросовой Н.В, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, кассационную жалобу Урмаевой Антонины Михайловны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1042/2019 по иску Урмаевой Антонины Михайловны к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить в индивидуальный лицевой счет периоды работы, установлении факта принадлежности архивной справки, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя Урмаевой А.М. по доверенности Москвитина С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Урмаева А.М. обратилась в суд с уточненным иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии об установлении факта принадлежности архивной справки N2753 от 26 марта 2018 г, выданной БУ ЧР "Госархив современной истории Чувашской Республики" Минкультуры Чувашии, обязании включить в индивидуальный лицевой счет периоды работы:

- в Чебоксарском комбинате хлебопродуктов Чебоксарского производственного управления с 14 февраля 1984 по 15 апреля 1984;

-в колхозе "Россия" Красноармейского района Чувашской Республики с 01 июня 1975 по 31 августа 1975, с 01 января 1976 по 31 августа 1976, с 01 июня 1977 по 31 августа 1977, с 01 июня 1978 по 31 августа 1978, с 01 июня 1979 по 31 августа 1979, с 01 июня 1980 по 31 августа 1980, с 01 июля 1981 по 31 августа 1981;

- о признании решения N 899 от 25 апреля 2019 незаконным.

Требования мотивированы тем, что в индивидуальный лицевой счет незаконно не включены указанные периоды работы. Однако факт работы истца подтвержден свидетельскими показаниями работников колхоза ФИО3 и ФИО4, а невозможность представления документов о работе в связи с ликвидацией сельскохозяйственного кооператива "Караево" ее виной не является. Факт работы истца в Чебоксарском комбинате хлебопродуктов Чебоксарского производственного управления подтверждается архивной справкой N 2753 от 26 марта 2018, и отсутствие в ей расшифровки имени и отчества не должно отражаться на пенсионных правах.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 г. исковые требования Урмаевой Антонины Михайловны к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить в индивидуальный лицевой счет периоды работы, установлении факта принадлежности архивной справки, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. апелляционную жалобу представителя Урмаевой Антонины Михайловны - Петросяна А.Г. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 09 января 2020 г, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении на новое рассмотрение.

Представитель истца Урмаевой А.М. по доверенности Москвитин С.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты по основаниям, указанным в кассационной жалобе.

Представители ГУ УПФ РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, Отделения пенсионного фонда по Чувашской Республике в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Урмаевой А.М. по доверенности Москвитина С.В, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Урмаева А.М. (до брака - Прохорова) родилась 24 октября 1964 года, с 1 сентября 1972 года по 26 июня 1989 года обучалась в Караевской средней школе Красноармейского района Чувашской АССР, с 1 сентября 1980 года по 2 июля 1984 года обучалась в Чебоксарском экономико-технологическом техникуме. Трудовая книжка в отношении нее впервые заполнена 16 июля 1984 года по месту работы в качестве главного бухгалтера Школы высшего спортивного мастерства.

10 апреля 2019 года истица Урмаева А.М. обратилась в УПФР в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в индивидуальный лицевой счет периодов работы в колхозе во время летних каникул с 1 июня по 31 августа в 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981 годах, то есть о работе с 11 до 17 лет.

Решением УПФР в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от 25 апреля 2019 года N899 истице Урмаевой А.М. отказано в удовлетворении заявления о включении в индивидуальный лицевой счет указанных периодов работы в колхозе "Россия" Красноармейского района Чувашской Республики.

Разрешая требования истца, и удовлетворяя требования в части установления факта принадлежности архивной справки, поскольку это имеет для заявителя юридическое значение, что позволяет реализовать ей право на пенсионное обеспечение - получение трудовой пенсии по старости с учетом периода работы, отраженный в архивной справке, с учетом того, что документы, подтверждающие факт принадлежности архивной справки заявителю иным способом получены быть не могут, а представленными документами подтверждается, что Урмаева А.М, в девичестве Прохорова, родилась 24.10.1967, суд пришел к выводу о возможности установить факт принадлежности архивной справки N 2753 от 26.03.2018 Урмаевой А.М. Кроме того, учитывая, что данным документом подтверждено получение заработной платы истца в период с 14.02.1984 по 15.04.1984, суд посчитал возможным удовлетворить требование Урмаевой А.М. по включению в индивидуальный лицевой счет периода работы с 14.02.1984 по 15.04.1984 в Чебоксарском производственном хлебопродуктов Чебоксарского производственного управления.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований о включении периодов работы с 1 июня по 31 августа в 1975, 1976, 1977, 1978, 1979, 1980, 1981 годах в индивидуальный лицевой счет, суд первой инстанции исходил из того, что допустимыми доказательствами работа истицы не подтверждена, архивные документы о работе в колхозе не утрачены.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015, Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденном приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N190, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N555, статьей 173 Кодекса законов о труде РСФСР 1971 года в редакции, действовавшей в заявленный истицей период с 1975 по 1981 годы, оценили представленные доказательства, пришли к выводу, что по свидетельским показаниям не может быть установлен период работы истицы до пятнадцатилетнего возраста, а так же, что по делу не установлено и наличие ещё одного требования к установлению в судебном порядке стажа работы но свидетельским показаниям - утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и невозможности их восстановления.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны судов двух инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм пенсионного законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Урмаевой Антонины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

С.К. Осипова