Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1355/2020[88-3532/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потеминой Надежды Васильевны к ООО "Медицинский центр "Совершенство", Аникитиной-Юнгблюд Сусанне Васильевне, Метелевой Людмиле Алексеевне о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе ответчика Метелевой Людмилы Алексеевны на решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчиков ООО "Медицинский центр "Совершенство", Метелевой Л.А. - Урванцева М.В, действующего на основании доверенностей от 30.05.2019 года и N43 АА 1107670 от 25.04.2019 года, диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потемина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Медицинский центр "Совершенство", Аникитиной-Юнгблюд С.В, Метелевой Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 20.06.2018 между истцом и ООО "Медицинский центр "Совершенство" заключен договор займа N3, по условиям которого Потемина Н.В. передала ООО "Медицинский центр "Совершенство" беспроцентный денежный заем на сумму 53 891 долларов США, сроком возврата не позднее 20.10.2018 года. Согласно п. 3.2 договора поручителями по исполнению договора являются Аникитина-Юнгблюд С.В, Метелева Л.А. 20.06.2018 года между Потеминой Н.В. и ООО "Медицинский центр "Совершенство" заключен договор займа N4, в соответствии с которым займодавец передал заемщику беспроцентный денежный заем на сумму 17 729 078, 00 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в соответствии с п.2.3 договора: не позднее 20.07.2018 года - 150 000, 00 рублей, не позднее 20.08.2018 года - 150 000, 00 рублей, не позднее 20.09.2018 года - 150 000, 00 рублей, не позднее 20.10.2018 года - 17 279 078, 00 рублей. Согласно п.3.2 договора поручителями по исполнению договора являются Аникитина-Юнгблюд С.В, Метелева Л.А. Поручители ознакомлены с условиями договора и выразили согласие отвечать за исполнение ООО "Медицинский центр "Совершенство" обязательств по договорам займа N3 и N4. Обязательства по передаче денежных средств Потемина Н.В. выполнила в полном объеме, заемщик обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договорами не исполнил. 09.11.2018 года в счет оплаты долга по договору займа N4 на счет Потеминой Н.В. осуществлен перевод в размере 100000, 00 рублей. Размер задолженности по договору займа N4 составляет 17629078, 00 рублей. Оставшаяся сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ООО "Медицинский центр "Совершенство", Аникитиной-Юнгблюд С.В, Метелевой Л.А. в пользу Потеминой Н.В. задолженность по договору займа N3 от 20.06.2016 года в размере 53 891 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N3 от 20.06.2018 года за период с 21.10.2018 года по 03.12.2018 года в размере 919, 25 долларов США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда; задолженность по договору займа N4 от 20.06.2018 года в размере 17 629 078, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N4 от 20.06.2018 года за период с 20.07.2018 года по 03.12.2018 года в размере 165 380, 01 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 04 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 года, заявленные Потеминой Н.В. исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с ООО "Медицинский центр "Совершенство"", Аникитиной-Юнгблюд С.В, Метелевой Л.А. в пользу Потеминой Н.В. взыскана задолженность по договору займа N3 от 20.06.2018 года в сумме, эквивалентной 53891 долларам США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2018 года по 03.12.2018 года в сумме, эквивалентной 487, 23 долларов США по официальному курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения обязательства в рублевом эквиваленте; по договору займа N4 от 20.06.2018 года в размере 17629078, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 года по 03.12.2018 года в размере 165 380, 01 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Метелева Л.А. просит отменить решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 04 февраля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2018 года между Потеминой Н.В. (займодавец) и ООО "Медицинский центр "Совершенство" (заемщик) заключен договор денежного займа N3, по условиям которого Потемина Н.В. передала ООО "Медицинский центр "Совершенство" беспроцентный денежный заем на сумму 53 891 долларов США, со сроком возврата - не позднее 20.10.2018 года.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством физических лиц: Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. (п.3.2 договора займа). В подтверждение внесения денежных средств в кассу Общества по договору займа N3 от 20.06.2018 года в размере 53891 долларов США истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N391 от 20.06.2018 года.

20.06.2018 года между Потеминой Н.В. (займодавец) и ООО "Медицинский центр "Совершенство" (заемщик) заключен договор денежного займа N4, по условиям которого Потемина Н.В. передала ООО "Медицинский центр "Совершенство" беспроцентный денежный заем на сумму 17729078, 00 рублей. Согласно п.2.3 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен в следующие сроки: не позднее 20.07.2018 года - 150 000, 00 рублей, не позднее 20.08.2018 года - 150 000, 00 рублей, не позднее 20.09.2018 года - 150 000, 00 рублей, не позднее 20.10.2018 года - 17 279 078, 00 рублей. Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством физических лиц: Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. (п.3.2 договора займа). В подтверждение внесения денежных средств по договору займа N4 от 20.06.2018 года в размере 17729078, 00 рублей в кассу Общества Потеминой Н.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 390 от 20.06.2018 года.

Как установлено судами, ООО "Медицинский центр "Совершенство" обязательства по возврату суммы займа в установленный договорами займа срок не исполнило, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

В счет оплаты долга по договору займа N4 от 20.06.2018 года ответчиком осуществлен перевод в размере 100 000, 00 рублей, задолженность по данному договору займа составляет 17 629 078, 00 рублей.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 807, 810, 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по договорам займа заемщиком ООО "Медицинский центр "Совершенство" до настоящего времени не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО "Медицинский центр "Совершенство", Аникитиной-Юнгблюд С.В, Метелевой Л.А. задолженности по договорам займа N и N от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, согласно пунктов 3.2 договоров займа N3 и N4, заключенных 20.06.2018 года между Потеминой Н.В. и ООО "Медицинский центр "Совершенство", поручителями по исполнению договоров являются Аникитина-Юнгблюд С.В. и Метелева Л.А, которые ознакомлены с условиями договоров и выразили согласие отвечать за исполнение ООО "Медицинский центр "Совершенство" взятых на себя обязательств, содержат элементы и условия договора поручительства.

Тот факт, что с Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А. не заключен отдельный договор поручительства, не свидетельствует о том, что договор займа не обеспечен поручительством Аникитиной-Юнгблюд С.В. и Метелевой Л.А.

Представленные в материалы дела договоры займа с элементами договора поручительства от 20.06.2018 года составлены в письменной форме, подписаны - заимодавцем, заемщиком и поручителями, из содержания договоров следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании условий договоров несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 04 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Метелевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Бочков Л.Б.

Судьи (подпись) Назейкина Н.А.

(подпись) Колесников С.Г.