Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1379/2020[88-4085/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-267/2019 по исковому заявлению Емельянова Петра Васильевича к Муниципальному образованию "Город Ульяновск", администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городской теплосервис", публичному акционерному обществу "Т Плюс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов П.В. обратился в суд с исковыми требованиями, в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 157516 руб, почтовые расходы в размере 395 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2806 руб. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак N. 28 июня 2018 года в 18 часов 00 минут возле "адрес" произошло ДТП - наезд его автомобилем на выступающий над поверхностью дорожного полотна люк смотрового колодца. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. По его заказу специалистом ООО "Центр судебной экспертизы" было составлено экспертное заключение, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб, расходы на осмотр автомобиля в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 395 руб. Его претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация города Ульяновска, муниципальное образование (МО) "город Ульяновск", публичное акционерное общество "Т Плюс", Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Городской теплосервис".

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 марта 2019 года, исковые требования Емельянова П.В. удовлетворены частично. Взысканы с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Емельянова П.В. за счет средств казны муниципального образования "город Ульяновск" материальный ущерб в размере 76508 руб, расходы по оценке ущерба в размере 2000 руб, расходы по осмотру автомобиля в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 395 руб, госпошлина :в размере 2522, 09 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, в остальной части иска отказано. Взысканы с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12000 руб. Взысканы с Емельянова П.В. в пользу ООО "Экспертно-юридический центр" расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 февраля 2019 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 марта 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения. Судом не установлена принадлежность люка ответчику. Со стороны водителя также имелись нарушения Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцу Емельянову П.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер, регистрационный знак N.

28 июня 2018 года в 18 часов 00 минут возле "адрес" произошло ДТП - наезд автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак N, на препятствие, а именно: на выступающий над поверхностью дорожного полотна люк смотрового колодца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28 июня 2018 года, согласно которому люк выступает на 21 см, ширина - 1, 6 м, длина - 2, 1 м.

По заказу истца специалистом ООО "Центр судебной экспертизы" составлено экспертное заключение N-а от 20 сентября 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак N, составила 82370, 82 руб.

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 4000 руб, расходы на осмотр автомобиля в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 395 руб.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Экспертно-юридический центр". Из заключения эксперта N от 6 февраля 2019 года следует, что экспертом исследовались материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП, кроме того судебном экспертом осматривался автомобиль в невосстановленном состоянии. В месте ДТП на участке дорожного полотна имеется возвышенность в виде верхней части смотрового колодца и массы асфальтобетона, имеющая габариты: длину - 2, 1 м, ширину - 1, 6 м, высоту - 0, 21 м. Заявленные повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак N, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 28 июня 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, регистрационный знак N, составила: без учета износа - 153016 руб, с учетом износа - 40415 руб. С технической точки зрения у водителя Емельянова П.В. имелась техническая возможность избежать наезда на препятствие, повлекшего повреждение автомобиля.

Руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", требованиями ГОСТа Р 50597-93, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что Управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска не выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, в действиях которого имеется грубая неосторожность, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что именно на Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска лежит ответственность за состояние дорожного покрытия указанного участка муниципальной дороги. Каких-либо доказательств, указывающих на принадлежность колодца и люка к колодцу, расположенном на месте ДТП, иным организациям или хозяйствующим субъектам, стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании установленных обстоятельств, суды усмотрели в действиях водителя Емельянова П.В. наличие вины в совершении ДТП, поскольку он видел препятствие на дороге, имел возможность его объехать без выезда на полосу встречного движения и, соответственно, избежать столкновения, распределив между сторонами вину в совершении ДТП и повреждении автомобиля - по 50%.

Правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о частичном взыскании установленного ущерба с ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева