Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-1439/2020[88-4329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-3158/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ашраповой Гузелии Мунировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Ашраповой Г.М, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года, в размере 152557, 35 руб, в том числе 59151, 99 руб. - сумма основного долга, 66261, 70 руб. - сумма процентов, 27143, 66 руб. - штрафные санкции. В обоснование исковых требований указано, что 17 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ашраповой Г.М. заключен кредитный договор Nф, по которому банк предоставил Ашраповой Г.М. кредит в сумме 65000 руб. с уплатой 51, 1% годовых, сроком погашения до 20 августа 2020 года. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила образование задолженности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. Взысканы с Ашраповой Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность но кредитному договору от 17 июня 2015 года Nф в сумме 121580, 53 руб, из которых основной долг в сумме 55673, 38 руб, проценты в сумме 52413, 59 руб, штрафные санкции в сумме 13493, 56 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4251, 15 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Хомяковой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что срок исковой давности применен неправильно. В действиях ответчика имеется злоупотребление правом. Не принято во внимание направление ответчику требования о погашении задолженности и заявление о вынесении судебного приказа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17 июня 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ашраповой Г.М. заключен кредитный договор Nф на сумму 65000 руб, предоставленных под 22, 41% годовых.

Получение Ашраповой Г.М. кредита на сумму 65000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

22 октября 2018 года ОАО АКБ "Пробнзнесбанк" направило мировому судье заявление о выдаче в отношении Ашраповой Г.М. судебного приказа.

6 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ о взыскании с Ашраповой Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по указанному кредитному договору, который определением от 22 ноября 2018 года был отменен.

Согласно штемпелю на почтовом конверте ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с настоящим иском 1 февраля 2019 года.

Руководствуясь положениями статей 309, 811, 819, 203, 311, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 20, 24, 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, и истцом пропущен срок исковой давности по части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек для платежей, подлежащих внесению до 22 октября 2015 года.

Доводы о приостановлении срока исковой давности направлением в адрес ответчика претензионного уведомления с требованием о возврате заемных средств основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Законодательством не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

Н.В. Назинкина