Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1441/2020[88-5239/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г.

судей Бугаевой В.Н, Белова В.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагиева Хариса Хазаровича

на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 по гражданскому делу N 2-4/2019

по иску АО "Россельхозбанк"

к Шагиеву Нажипу Сынтимеровичу, Шагиеву Харису Хазаровичу, Шагиевой Айгуль Гаптинуровне, Газизову Гаптинуру Амировичу о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Шагиева Хариса Хазаровича

к АО "Россельхозбанк"

о признании недействительным договора поручительства, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.07.2019, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2019, иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала удовлетворен.

Суд взыскал солидарно с Шагиева Нажипа Сынтимеровича, Шагиева Хариса Хазаровича, Шагиевой Айгуль Гаптинуровны, Газизова Гаптинура Амировича в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6333482.01 руб, из них: 4 807 300.00 руб. - основной долг, 1 320 479.54 руб.- начисленные проценты, 39632.83 руб.- комиссии, 166069.65 руб. - неустойки (штрафы, пени).

Суд взыскал солидарно с Шагиева Нажипа Сынтимеровича, Шагиева Хариса Хазаровича, Шагиевой Айгуль Гаптинуровны, Газизова Гаптинура Амировича в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39867.41 руб.

В удовлетворении исковых требований Шагиева Хариса Хазаровича о признании недействительным договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" (далее - истец) предоставил ООО "Нива" кредит в размере и на условиях договора.

Обеспечением явилось поручительство заявителя и иных лиц по соответствующим договорам.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по внесению платежей, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд за взысканием задолженности и штрафных санкций с должника и поручителей.

Заявитель обратился к истцу со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства.

Установив указанные обстоятельства, суды признали первоначальный иск обоснованным, в удовлетворении встречного отказали как в связи с отсутствием доказательств недействительности сделки, так и в связи с истечением сроков исковой давности.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявитель указал на недобросовестность других участников процесса и должника по кредитному договору, неверную оценку судами доказательств по делу, ошибочное применение положений законодательства о сроке исковой давности, наличие у суда предвзятого отношения к заявителю.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя о наличии заинтересованности суда в результатах рассмотрения заявленного спора подлежали рассмотрению при заявлении им отвода судье либо всему составу суда. Рассмотрение судьёй иных дел с участием заявителя либо отказ судьи в удовлетворении ходатайств заявителя не свидетельствуют о тенденциозности суда и само по себе основанием к его отводу не является.

По мнению коллегии, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

На недопустимость для суда кассационной инстанции переоценки доказательств также указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Из материалов дела следует, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Однако решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аналогичный подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 33-КГ19-8.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шагиева Хариса Хазаровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи В.Н. Бугаева

В.И. Белов