Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1501/2020[88-3935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Петра Ивановича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-878/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ССТ" к Петрову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ССТ" обратилось в суд с иском к Петрову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что 3 апреля 2014 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и Петровым П.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 363360 рублей сроком погашения до 3 апреля 2019 г. 26 мая 2015 г. между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ССТ" заключен договор уступки требования (цессия) N. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет, задолженность по кредитному договору на дату уступки прав требования 26 мая 2015 г. составляет за период с 3 апреля 2014 г. по 26 мая 2015 г. в сумме основного долга 274449, 45 рулей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ССТ" к Петрову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 г. изменено в части размера задолженности и государственной пошлины, с Петрова П.И. взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ССТ" задолженность в размере 207449, 45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274, 49 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "ССТ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 670 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, исследованы светокопии документов, в отсутствие оригиналов, чем нарушены нормы положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковое заявление подано не уполномоченным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 382, 384, 421, 431, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Петрова П.И. обязательств по возврату денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "ССТ" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования (цессия) N от ДД.ММ.ГГГГ, но пришел к выводу об изменении размера задолженности, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции изменяя размер задолженности по кредитному договору, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил, что Петровым П.И. в счет погашения долга по кредитному договору N были уплачены КБ "Русский Славянский банк" денежные средства в общей сумме 67000 рублей после заключения договора уступки прав требований между КБ "Русский Славянский банк" и обществом с ограниченной ответственностью "ССТ" от 26 мая 2015 г. и пришел к выводу об уменьшении размера задолженности, исполнения частично обязательств заемщиком перед предыдущим кредитором, поскольку в материалах дела не имеется доказательств вручения или отказ от получения ответчиком Петровым П.И. уведомления об уступке права требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ от КБ "Русский Славянский банк" к обществу с ограниченной ответственностью "ССТ".

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доводы кассационной жалобы о вынесении решения суда на основании светокопий и не сверенных с оригиналами документов, отсутствия полномочий у представителя истца на подачу искового заявления, о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) N, истечении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическим обстоятельствами спора, в том числе об отсутствии задолженности по кредитному договору, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленную законом, по делу судом не установлена.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В пункте 5.26 "ГОСТ Р7.0.97-2016 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденным Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Мисаровым Р.А, на имя которого обществом с ограниченной ответственностью "ССК" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. выдана доверенность, из текста которой следует, что Мисарову Р.А. предоставлено право представлять интересы Общества в судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе подписи исковых заявлений, а также удостоверения подлинности копий документов. Представленная в материалы дела светокопия доверенности заверена самим конкурсным управляющим Мисаровым С.В, что следует из завершительной надписи. На основании изложенного светокопия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя поскольку заверена в соответствии с приведенным выше порядком.

Таким образом, с учетом того, что представленные в суд копии документов, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений, заверены надлежащим образом -представителем истца, принимая во внимание, что документов, отличных по своему содержанию от имеющихся в материалах дела заявителем не представлено, соответственно, суд правомерно рассмотрел дело по представленным копиям документов, являющихся надлежащими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Петра Ивановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-878/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ССТ" к Петрову Петру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 15 января 2020 г.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Юдкин