Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1508/2020[88-3531/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Назейкиной Н.А, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-165/2019 по иску ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к АО "Красный Восток Агро", ООО "ВЗП Заволжья", Семеновой Гульсине Гильмутдиновне, Гисматуллину Фариту Равилевичу, Сабирову Рашиту Хафизовичу, Гисматуллину Гумару Абдрахмановичу, Ахметшину Зуфару Абдулловичу, Яруллину Айдару Анасовичу, Салимханову Ильшату Ришатовичу, Салимхановой Лилие Акрамовне, Салимхановой Лейсан Ришатовне, Мингазову Рафилю Наилевичу, Гисматуллину Фариту Рамилевичу, Зайнутдинову Амиру Юнусовичу, Миннулину Фариту Калимовичу, Мингзавову Рамилю Наиловичу о признании реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, по кассационной жалобе представителя истца ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" Фатыхова Р.И, действующего на основании доверенности N2 от 31.12.2019 года и диплома N от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой Г.Г, Гисматуллину Ф.Р, Сабирову Р.Х, Гисматуллину Г.А. о признании реестровой ошибки, об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, указав, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1166+710, расположенная в границах Республики Татарстан, (далее - автодорога) построена в 1998 году, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, истцу - на праве оперативного управления. По заданию истца ООО "Геоцентр" выполнило кадастровые работы в целях устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков, расположенных в полосе отвода автодороги, и в сведениях ЕГРН о границах смежных с автодорогой земельных участков. Кадастровым инженером ООО "Геоцентр" установлено местоположение автодороги и выявлены ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, выразившиеся в наложении данного земельного участка на автодорогу. По заключению кадастрового инженера при межевании земельного участка в ЕГРН внесены недостоверные сведения о местоположении границ, которые пересекаются с полосой отвода автодороги, что фактическое местоположение границ этих участков не соответствует сведениям ЕГРН. По мнению истца, в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N следует внести изменения на основании заключения кадастрового инженера ООО "Геоцентр" Зинатуллиной Д.Х. от 02.05.2017 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать реестровую ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером N в части координат поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера ООО "Геоцентр" Зинатуллиной Д.Х.; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении части границ земельного участка с кадастровым номером N; внести изменения в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N путём замены существующих координат поворотных точек, указанных в ЕГРН, на координаты поворотных точек, указанные в исковом заявлении.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Красный Восток Агро", ООО "ВЗП Заволжья", Ахметшин З.А, Яруллин А.А, Салимханов И.Р, Салимханова Л.А, Салимханова Л.Р, Мингазов Р.Н, Гисматуллин Ф.Р, Зайнутдинов А.Ю, Миннулин Ф.К, Мингазов Р.Н.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года, отказано в удовлетворении заявленных ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" поставлен вопрос об отмене решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 735+204 - км 1040+476, км 1041+776 - км 1166+710, расположенная в границах Республики Татарстан, (далее - автодорога) построена в 1998 году. Автодорога принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - на праве оперативного управления. Право оперативного управления ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на участки автодороги зарегистрировано в ЕГРН 2 и 29 февраля 2012 года. Автодорога реконструирована, в результате чего площадь сооружения увеличилась.

По сведениям ЕГРН автодорога поставлена на кадастровый учёт 15.12.2011 года, сооружению присвоен кадастровый N, автодорога расположена в пределах земельных участков, в числе которых земельный участок с кадастровым номером N отсутствует. Земельный участок под автодорогой до начала строительства автодороги не сформирован.

Земельный участок площадью 9 546 363 кв.м с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учёт 04.07.2006 года. Площадь и границы земельного участка установлены по результатам межевания в 2005 году. Земельному участку установлен вид разрешённого использования - сельскохозяйственное производство.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Семеновой Г.Г, Гисматуллину Ф.Р, Сабирову Р.Х, Гисматуллину Г.А, Мингазову Р.Н, Минуллину Ф.К, Зайнутдинову А.Ю, Гисматуллину Ф.Р, Мингазову Р.Н, ОАО "Красный Восток Агро", Салимханову И.Р, Салимхановой Л.А, Салимхановой Л.А, Яруллину А.А, ООО "ВЗП Заволжья", Ахметшину З.А, АО "Красный Восток Агро".

02.05.2017 года между ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" и ООО "Геоцентр" заключён государственный контракт NТ- 42-17 на выполнение комплексных работ в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности и в целях установления придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

На основании государственного контракта кадастровым инженером ООО "Геоцентр" выполнены кадастровые работы и подготовлено заключение (без даты), согласно которому часть земельного участка с кадастровым номером N накладывается на автодорогу. Кроме того, кадастровый инженер пришёл к выводу о наличии ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка, допущенных при межевании, а также к выводу о недостоверности сведений ЕГРН о земельном участке, о нарушении прав ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в связи с тем, что ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N препятствует кадастровому учёту полосы отвода автодороги, препятствует обслуживанию и содержанию автодороги. Кадастровый инженер рекомендовал ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 39.20, 39.9, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 года, пунктами 2, 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частей 1 и 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положениями Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 года N5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец, претендующий на образование земельного участка под автодорогой, не подготовил в отношении образуемого земельного участка межевой план, соответствующий требованиям закона, мер к согласованию местоположения границ образуемого земельного участка в установленном законом порядке не предпринял, обратился в суд с требованием, направленным на образование земельного участка под автодорогой на основании документа, который законом не предусмотрен, и в обход установленного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По существу исковые требования истца направлены на прекращение права собственности части земельного участка с кадастровым номером N в существующих границах и площади, изъятию части земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве на указанный земельный участок, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, следовательно истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами принято решение без учета доказательств, представленных истцом, и мнения остальных ответчиков, в связи с чем нарушено положение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, повторяют позицию истца, которая являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами при рассмотрении дела положений Федерального закона Российской Федерации N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах", Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 года N5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения", несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям.

Ссылка в кассационной жалобе на сложившуюся судебную практику не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судебные акты по указанным заявителем делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято признание исковых требований ответчиками, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Так, в силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, что имеет место по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий Бочков Л.Б.

Судьи Назейкина Н.А.

Колесников С.Г.