Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-1512/2020[88-3933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Бугаевой В.Н. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азиятова Камиля Сабитовича на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-4/2019 по иску Яруллина Ирэка Завдатовича к Азиятову Камилю Сабитовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Яруллина И.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин И.З. обратился с иском к Азиятову К.С. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика нарушившего требования пунктов 6.2, 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю "данные изъяты", принадлежащего истцу причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не застрахована. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 106659, 67 рублей, утрату товарной стоимости в размере 21892, 90 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 1070, 50 рублей, представительские расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3771, 05 рублей.

Решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 г. исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично, с Азиятова К.С. в пользу Яруллина И.З. взыскано в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 53329, 83 рубля, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 10946, 45 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 535, 25 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 750 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1885, 52 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью "Криминалистика" судебной автотехнической экспертизы в сумме 45000 рублей взысканы с Азиятова К.С. и Яруллина И.З. в равных долях по 22500 рублей с каждого в пользу экспертного учреждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 г. решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 г. изменено в части взыскания размера почтовых расходов, который уменьшен до 511, 75 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что судом неверно сделаны выводы при определении степени вины водителей.

Азиятов К.С, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Яруллина И.З. возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 26 ноября 2017 г. на перекрестке дорог "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Азиятова К.С. управлявшего автомобилем "данные изъяты" и водителя Яруллина И.З. управляющего автомобилем "данные изъяты".

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была.

Заключением судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя Яруллина И.З. не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Азиятова К.С. не соответствовали требованиям п. 6.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт пришел к выводу, что водитель Яруллин И.З. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2018 г. Азиятов К.С. привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что Азиятов К.С. управляя автомобилем перед перекрестком не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, проехал на запрещающий сигнал, выехав на пересечение проезжих частей при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Вступившим в законную силу решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично предъявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в нарушение вышеуказанных пунктов правил дорожного движения водитель Яруллин И.З. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, имея при этом техническую возможность остановиться не прибегая к экстренному торможению, водитель Азиятов К.С, не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора начал движение, пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, продолжил движение, не уступил дорогу автомобилю под управлением Яруллина И.З, который находился на перекресте и завершал маневр, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителей Азиятова К.С. и Яруллина И.З. с наступившими последствиями и признании обоюдной вины с определением степени вины в размере 50% каждого водителя.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В данном споре оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия (водителей) и соответственно решение вопросов виновности относится к компетенции суда, а не экспертов. Суд такую оценку обстоятельствам дела в решении высказал.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азиятова Камиля Сабитовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Юдкин